SCIgen – программа-генератор текстов, которую в начале 2000-х написали забавы ради трое американских программистов.
Она создавала квазинаучные тексты, а авторы программы и другие её пользователи с успехом троллили научные конференции и издания, которые по невнимательности принимали к публикации созданные SCIgen заведомо бессмысленные статьи.
Подробнее об этом – в предыдущей статье на канале:
Проблема рецензирования в научной публицистике и изобличающие её «учёные-тролли»
SCIgen, по словам её авторов, являлась инструментом для троллинга тех организаторов научных конференций, которые невнимательно относятся к рецензированию поступающего материала.
Об этом не говорилось открыто, но на это явно намекало заявленное назначение SCIgen: «автоматическое генерирование тезисов для конференций, подозреваемых в низком цензе приёма».
Академическое сообщество знает немало примеров помимо SCIgen, когда учёные путём подачи к публикации квазинаучных текстов пытались продемонстрировать проблему рецензирования в научной публицистике. Это могли быть тексты с нелогичными или непонятными тезисами, с множеством ошибок, и обычно содержание подобных «научных работ» являлось бессвязным и бессмысленным.
Один из таких примеров 2017-2018 года – попытки подачи коллективом американских учёных в академические журналы фиктивных статей. Цель – демонстрация низкого уровня редакционной и экспертной оценки в журналах, которые специализируются в социальных науках (социология, психология, культурология).
Другой пример – выступление в 1970 году на конгрессе медиков в Калифорнийском институте актёра Майлара Фокса с содержательно бессмысленным докладом.
Это лишь некоторые случаи из академического мира США, но подобные истории происходили и за пределами Штатов, в частности в России.
И в одной из них SCIgen нашумел столь же громко, как и в Штатах, где с его помощью в 2005 году была сгенерирована квазинаучная статья “Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy”, которая была подана на конференцию WMSCI и прошла туда без рецензирования (подробнее об этом – также в предыдущей статье).
«Корчеватель» против «Журнала научных публикаций докторантов и аспирантов»
В 2008 году российский биоинформатик, доктор биологических наук и кандидат физико-математических наук Михаил Сергеевич Гельфанд использовал машинный переводчик для перевода статьи “Rooter: …” на русский язык.
Машинный перевод в то время был ещё слабо развит, и Гельфанд воспользовался разработкой лаборатории компьютерной лингвистики Института проблем передачи информации РАН – переводчиком под названием «ЭТАП-3».
Переведённая статья была отредактирована вручную и получила название «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности».
Гельфанд сделал перевод не просто так. Он оказался одним из тех самых «учёных-троллей» и стремился в форме мистификации-розыгрыша наглядно продемонстрировать проблемы в научной публицистике.
В качестве мишени был выбран «Журнал научных публикаций докторантов и аспирантов», который входил в дополнительный список ВАК (Высшей Аттестационной Комиссии), что делало публикации в этом издании достаточными для защиты диссертаций.
«Журнал ...» соответствовал формальным критериям: издавался с 2006 года как в печатном, так и в электронном виде, располагал редакционным советом и рецензентами.
Однако Гельфанда насторожило, что в журнале публиковались статьи по широкому кругу наук, то есть вообще без свойственной таким изданиям специализации в тех или иных научно-исследовательских дисциплинах. Кроме того, наравне с аспирантами именитых ВУЗов публиковались соискатели учёных степеней из сомнительных организаций, а качество многих статей на взгляд признанного учёного не выдерживало никакой критики.
Кроме того, у Михаила Сергеевича возникли вопросы к создателю журнала – адвокату из Курска Владимиру Иванову, который не только зарегистрировал журнал уже после поступления в редакцию первого издания, но и по мнению Гельфанда излишне агрессивно рекламировал свой «Журнал научных публикаций докторантов и аспирантов».
Гельфанд указал автором «Корчевателя: …» выдуманного аспиранта Михаила Сергеевича Жукова из несуществующего Института информационных проблем РАН (настоящий институт РАН называется институтом проблем информатики - ИПИ), подал статью в «Журнал…» и она оказалась принята к публикации.
Поразительно, но заведомо бессмысленный «Корчеватель: …» получил положительную оценку от неизвестного рецензента «Журнала …» и 10 сентября 2008 года был опубликован на сайте издания. И это несмотря на то, что Гельфанд оставил в статье массу, по его выражению, «предостерегающих флажков», которые любому прочитавшему текст человеку явно указали бы на её бессмысленность.
«Флажки» в тексте «Корчевателя: …» были не просто многочисленными и явными. Некоторые из них выглядели откровенно издевательски, например в списке литературы значились авторы с фамилиями Gayson и Softporn (в переводе с английского – «сын гея» и «мягкое порно»).
Следом за публикацией разразился скандал, который вышел за рамки академического сообщества и отразился в СМИ. Итогом стало исключение «Журнала научных публикаций докторантов и аспирантов» из списка ВАК, а сама комиссия занялась массовой проверкой входящих в её список низкорейтинговых журналов.
С тех пор во многих академических кругах название «Корчеватель» стало нарицательным для низкокачественных и бессмысленных научных статей.