«Хорошо иметь качество, но желательно в большом количестве» (Израильская военная поговорка).
Друзья. Этой статьёй я открываю цикл из нескольких публикаций датского эксперта, историка Карла Гамильтона, в которых он подробно и последовательно рассказывает западной аудитории о том, что на самом деле советское оружие всегда было лучшего качества.
И вы также увидите реакцию тех, кто об этом узнал впервые.
Итак, начинаем!
Карл Гамильтон
Почему у советских вооруженных сил было лучшее качество
Часть 1. Доступность оборудования
Я не русский, я датчанин, я тоже немного патриот и моя страна входит в состав НАТО. Однако я думаю, что вместо того, чтобы презирать противников, мы должны уважать их и тщательно обдумать, прав ли Запад во всем и, возможно, это не простое совпадение, что вторжения в Россию редко заканчивались успешно.
В этом духе, пожалуйста, наслаждайтесь тем, что, я надеюсь, является либо познавательным, либо заставляющим задуматься...
Мы могли бы кое-что почерпнуть из идеи достаточно хорошего в больших количествах, у которой в Советском Союзе всегда были большие поклонники. В следующем посте я хотел бы продемонстрировать, что боевой потенциал техники выглядит по-разному с учетом ее наличия, а не просто спорить о том, у кого был абсолютно лучший танк из существующих на примере поздней холодной войны.
Что такое боевой потенциал техники и почему он актуален?
Боевой потенциал снаряжения, по сути, заключается в том, насколько ценным или, можно сказать, качественным является тот или иной предмет. Это важно, потому что планировщики, по крайней мере, советские, об этом немало подумали. Вы не были бы хорошим советским генералом, если бы в ваших планах не было соотношения сил, боевого потенциала и множества графиков и диаграмм.
Таким предметом может быть танк, о котором, кстати, тоже любят говорить. Люди любят спорить о том, сколько брони или огневой мощи у конкретного танка. Но на самом деле для наших целей конкретика неважна. Речь идет об общей сумме всех характеристик танка, которую мы называем боевым потенциалом.
Еще в 1978 году США были в восторге от анализа советских документов, в которых перечислялся боевой потенциал всех основных систем по сравнению с западными. Казалось бы, это была отличная новость, поскольку у НАТО было много систем, которые превосходили советские, по крайней мере, в советском понимании.
В американском анализе на основе советских документов базовое значение принималось равным 1,00, что для танков соответствует базовому советскому танку Т-55. Гораздо более современным танком тогда был бы Т-64Б, который представлялся как 2.10, а точнее имел боевой потенциал на 210% выше, чем у Т-55. Базовые танки США M60A1 были на 1,10 или 10% лучше, чем Т-55, в то время как Leopard 2 был оценен на 240% лучше, чем Т-55, что также делает его на 30% лучше, чем Т-64Б.
Сейчас этот документ мог быть ненадежным, так как он мог быть нарочной утечкой, чтобы заставить западные державы думать, что им не нужно беспокоиться о советских технологических разработках. Но давайте предположим, что это реальные боевые возможности...
Таким образом, это убедительное доказательство того, что у Советов было лучшее качество. Но как? Что ж, теперь, когда у нас есть боевые возможности, мы должны умножить их на количество реальной техники. Давайте рассмотрим танковые войска Германии в 1982 году в сравнении с советскими. Ниже будет список типов каждой машины, которая была у немцев, их боевой потенциал и их количество, затем мы сложим их вместе, чтобы получить общий балл.
Бронетанковые силы Западной Германии 1982 г.:
- Leopard 1: Боевой потенциал = 1,10 (Leopard 1A1) или 1,50 (1A4), предположим, что все они модификации 1A4. Доступно машин: 2737. Общий балл: 4106;
- Leopard 2: Боевой потенциал = 2,40. Доступно: 380 Общий балл: 912;
- M48 Patton: Боевой потенциал = 1,00 Доступно: 1200 Общий балл: 1200.
Общий танковый балл армии Германии: 6218
Итак, что мы можем извлечь из этого. Ну во-первых даже с учетом гораздо более высокого боевого потенциала Леопарда 2 он едва ли составляет 15% от боевого потенциала немецкой бронетехники.
Во-вторых, подавляющее большинство немецких бронетанковых войск отправлялось в бой на танках, которые были эквивалентны самым плохим советским танкам того времени.
И в-третьих, по советскому замыслу, 7000 Т-55 должно хватить, чтобы полностью противостоять всей бронетанковой группировке Германии. Но это, конечно, не так. Советские войска в Восточной Германии обычно имели Т-80 или Т-64.
Итак, давайте посчитаем, сколько Т-80 потребуется, чтобы противостоять немецким «Леопардам-2»? Ну по той же таблице Т-80Б оценивается как 2,80. Так чуть лучше даже чем Леопард 2. И мы получим, что 330 Т-80Б смогут превзойти весь немецкий арсенал Leopard 2. Но реально ли это? Мы должны будем проконсультироваться с нашими производственными данными из Советов здесь:
К концу 1982 года в Советском Союзе было произведено 1041 Т-80. Это означает, что после противодействия всем немецким Leopard 2 у них останется около 700 единиц. А как же остальная немецкая бронетехника? Что ж, вместо того, чтобы бросать на него Т-55, мы противопоставим им Т-72. Т-72 «Урал» получил оценку 1,70, что, конечно, намного хуже, чем у «Леопарда-2», но все же лучше, чем у «Леопарда-1». Конечно, в 1982 году у Советов было бы гораздо больше Т-72А.
3200 Т-72 Урал превышали бы боевой потенциал остальных танков западногерманской армии. 4000 Т-72 Урал превышали бы всю бронетанковую силу Германии на 800 единиц боевого потенциала. И снова напомню, мы исходили из того, что каждый Leopard 1 имеет лучшее качество (хотя это не так), и что каждый Т-72 был худшего качества (хотя это не так). Это лучший сценарий для западногерманской армии.
Это также означает, что, используя технику 1972 года, согласно американскому военному документу о боевом потенциале, СССР мог превзойти немецкую армию, используя меньше численности и больше качества, с технологией 10-летней давности в 1982 году. А теперь учтите, что Бронетанковые силы Западной Германии на тот момент считались лучшими во всем НАТО...
В этом есть смысл, больше, чем показать, что советское качество было неплохим. На самом деле урок здесь заключается в том, что, хотя Leopard-2 мог быть лучше, чем T-72, T-72 были доступны тысячами до того, как был сделан первый Leopard 2.
Используя таблицу, мы видим, что Леопард-2 мог быть на 70% лучше, чем Т-72 Урал, но Т-72 было на 22500% больше, чем было Леопардов-2. Даже если вы включите в расчет американский M1 Abrams со 105-мм пушкой, Challenger 1 и Leopard 2 вместе взятые, в 1982 году их было всего менее 2000. Каждый из них должен был быть на 500% лучше, чем Т-72 Урал, чтобы этот расчет был в пользу НАТО, и никто в здравом уме никогда не утверждал, что это и есть реальная качественная разница между Т-72 и западными танками.
Качество при равном понимании технологии получается с убывающей отдачей. Подумайте, как мы в западном мире думаем о технологиях или даже о легендах про них. Мы считаем, что продукт должен развиваться до тех пор, пока он не достигнет совершенства.
Рассмотрим приведенный выше график, отражающий развитие качества продукции военного назначения.
В Советском Союзе считали, что хороший продукт должен производиться с использованием самых эффективных технологий. Это должно быть как можно лучше, без ущерба для доступности, и с материалами на местах как можно скорее.
НАТО исторически почти всегда шло по убывающей отдаче. Разработка была отложена, потому что каждый аспект должен был быть совершенным, в результате чего люди так долго работали с технологиями и делали их настолько дорогими, чтобы получить лишь незначительно более высокий уровень качества, что в итоге у нас осталось очень мало танков, что было, возможно, только на 70% лучше, но при этом на 500% дороже, нежели у противника.
Сегодня мы видим еще худший пример такого подхода, так как приверженности к надзору и разумному развитию вооружений стало еще меньше. У нас есть такие проекты, как F-35, которые, без сомнения, давно перешли в область отрицательной отдачи...
Большое количество хорошего качества лучше, чем небольшое количество исключительного качества. Это всегда означает, что большинство людей, которым не посчастливится получить снаряжение исключительного качества, пойдут на войну с ужасным снаряжением, и именно так и было во время холодной войны.
Небольшое количество людей имело исключительно хорошее современное оружие, в то время как большинство солдат НАТО были оснащены дрянными системами, которые невозможно было полностью заменить современными из-за того, насколько медленными были разработка и производство...
Иван Попович, Хорватия
Очень впечатляет, Карл! Однако вы понимаете, что, несмотря на ваш первоначальный статус, большая часть здешних обитателей назовет вас собакой Путина. Хорошая работа!
Карл Гамильтон
Конечно...
Иэн Макклатчи, США
Вот вы описали сравнение танка против танка. Но танки обычно не воюют с танками.
Мы располагаем информацией 10–20-летней давности о том, как американские танки ведут себя против российских и советских противотанковых средств. И теперь у нас есть информация о том, как ведут себя российские танки против противотанковых средств США и НАТО...
Это не похоже на что-то близкое. Различные российские танки уничтожаются сотнями на Украине. За сопоставимый период США потеряли до дюжины M1A1.
Карл Гамильтон
Ведь танки в основном используются для других целей! - Три вещи, которые мы часто забываем о танках (статья Гамильтона, опубликованная на канале "КонтрУдар" - прим. автора). Однако против легких целей советские танки всегда намного превосходили танки НАТО по огневой мощи. Так что я не уверен, что вы имеете в виду.
Что касается вашего второго пункта, у нас есть информация, что американское противотанковое оружие работает. Разве кто-нибудь когда-либо сомневался в этом? Это единственный вывод, который можно сделать из событий на Украине. У вас нет статистики, какое оружие применялось в большинстве случаев. Советское противотанковое оружие тоже неплохо убивает танки.
То, что США не потеряли больше M1A1, не означает, что они в любом случае лучше, это означает, что они не использовались почти так же часто или в таких же условиях.
Вот вам факт: иракские М1А1 были потеряны сотнями в 1980-х годах, когда применялось советское оружие в Ираке и Сирии. После использования М1А1 в 2010–2015 годах Ирак решил купить танки Т-90С в России. Египет начал получать танки M1A1 в 1992 году, и они до сих пор находятся на вооружении. Но они заменяются, знаете на что? На Т-90С.
Страны, которые эксплуатировали как Т-90, так и М1А1, решили заменить М1А1 на Т-90, очевидно посчитав его лучшим танком. Имейте в виду, что это страны с активным военным опытом.
Дэвид МакСпаден
Ахах, Ирак достоверно потерял….. может быть, 20 M1A1 в войне с ИГИЛ. Потом они купили еще.
Они купили российские танки только в качестве политического жеста, как и Египет. Египет не заменяет ни одного М1А1 на Т-90С.
Джозеф Скотт
Отличный анализ! Я думаю, что это в значительной степени по-прежнему относится к сегодняшней Украине, где мы видим, что НАТО поставляет довольно жалкие горсти высококачественных материалов...
Уильям Лебочи
Хороший анализ. Однако сегодня Европа настолько слаба в военном отношении, что им нужна Украина, чтобы ослабить военную мощь России. Германия имеет чуть более 200 ОБТ в рабочем состоянии. Европа и США вместе не могут производить достаточное количество 155-мм снарядов, чтобы вести войну с применением обычных вооружений.
Вчера было чудо, что Шольц наконец осознал, что у Германии есть проблема, и ей нужны вооруженные силы, которые могли бы защитить страну. На это уйдет много лет, так как они должны построить заводы по производству военной продукции. На данный момент их может хватить только на небольшую войну в стране 3-го мира.
Пользователь-12038583675720445918
Ваше исследование интересно, но вы упустили из виду, что для победы в танковой войне генерал должен иметь превосходство в воздухе, без него то, насколько хороши или плохи танки у генералов, мало что значит. Облачность не спасла бы их. Мы посылали несколько «Бородавочников» А-10 и оставляли горящие груды металлолома. А-10 появились в 1972 году и предназначались для уничтожения танков.
Карл Гамильтон
Здравствуйте, вы правы, танки нельзя брать самостоятельно. Однако А-10 представили в 1977 году, до этого было изготовлено всего пара, но недостаточно для оснащения авиакрыла. Что на самом деле подтверждает мою точку зрения, А-10 был готов в 1972 году, но производство началось так медленно, что потребовалось 5 лет, прежде чем было произведено достаточно, чтобы представить боевую единицу.
Вы должны видеть вышеприведённое как пример того, как делается техника, это было массовое явление, оно не ограничивалось танками, просто мне очень нравится использовать танки в качестве примера.
Но тот же боевой потенциал можно использовать и для самолетов. Например, F-15 получил боевой рейтинг 11,00, а МиГ-23 — 4,00. Это означает, что в представлении Советов один F-15 был почти так же хорош, как три МиГ-23. Однако снова в 1980 году у США было около 100 F-15. Но у Советов было более 3000 МиГ-23.
Что касается А-10, то в 1980 году в США на вооружении находилось менее 100 самолетов, а в Советском Союзе было более 500 МиГ-27, функционально аналогичных А-10.
Наконец, у Советов было намного лучшее противовоздушное вооружение, чем у НАТО. ПВО НАТО обычно были не мобильны, да и не очень хороши. У Советов было несколько очень хороших систем на вооружении, таких как "КУБ", который уничтожил самолеты F-117 в 1990-х годах, и С-300, имевшие огромную дальность действия.
Я мог бы сделать еще один пост о самолетах и наземной ситуации более подробно...
Драголюб Ракович
Только одна поправка, именно С-125 "Нева" сбила F-117A над Сербией. Не "Куб".
И вы правы, Советы уделяли гораздо больше внимания системам ПВО, чем НАТО. А-10 мог быть грозным самолетом, но на самом деле он никогда не встречался с ЗСУ-23/4 «Шилка». Или "Панцирем", если уж на то пошло.
Карл Гамильтон
Мне всегда говорили, что это KUB, но, возможно, вы правы. Может быть, я думаю о том, что КУБы сбили какой-то израильский самолет.
Драголюб Ракович
КУБ сбил F-16 в Боснии, но в Сербии в 1999 году "Нева" была ответственна за F-117 и еще один F-16. КУБ повредил А-10, выбил ему один двигатель.
Пользователь-12038583675720445918
Зачем вам нужно исследовать техническое обслуживание, запасные части, обучение, и почему русские не выполнили свои угрозы? Было опубликовано много-много сценариев того, как велась бы война между Востоком и Западом. У вас есть годы чтения, чтобы это узнать.
Одно из наших самых больших желаний состояло в том, чтобы выяснить, какая часть советского оборудования находится в рабочем состоянии — только об этом были написаны тома.
Карл Гамильтон
Вы пытаетесь сказать мне, что знаете что-то, чего не знаю я? Потому что вы не сделали ничего, кроме того, что сказали, что я должен прочитать что-то неконкретное...
Вы можете представить дело, но не будьте высокомерны, пожалуйста.
Хон Гиль Дон
Американцы еще только в уме рисовали, каким будет А-10, а Советы уже придумали против него ответные меры. Сначала появились «Шилки», позже «Тунгуски».
Амар Куман Сингх
Эй, Карл, я просто хотел задать несколько вопросов, не могли бы вы ответить на них? Есть вещи, которые всегда смущали меня в советских вооруженных силах... Я лично считаю их великой военной машиной, но меня смущает чтение большего количества заявлений других людей. Первый вопрос - о пользователях Quora, которые утверждают, что они бывшие советские офицеры, как, например, чувак по имени сержант Кэри Махони (который живет где-то на Западе). Он говорит, что советские солдаты пили антифриз, и его работа заключалась в том, чтобы не дать им его пить. С ним согласились и другие бывшие советские солдаты...
Я не понимаю, в чем причина этой традиции бывших советских солдат всегда описывать советскую армию как ржавую, мусорную армию. Ответьте, пожалуйста.
