Во времена моего детства в нашем районе транслировали ровно два канала - ОРТ и РТР, сейчас это «Первый канал» и телеканал «Россия 1», поэтому я смело могу называться зрителем-экспертом передач «Кривое зеркало», «Криминальная Россия» и «Пусть говорят». А если у вас вопрос по любому бразильскому сериалу тех лет, то я вас слушаю)))
Еще тогда часто показывали передачи с Михаилом Задорновым, где он высмеивал глупость американцев и их абсурдные законы.
Будучи ребёнком, я верила в то, что говорят с экранов, поражалась, насколько глупые в Америке есть законы, и в итоге соглашалась с Задорновым и тоже думала: «ну тупыыыыыые».
Для примера приведу 4 таких закона:
1. В Лос-Анджелесе запрещено облизывать лягушек;
2. В штате Калифорния, губернатором которой был когда-то Арнольд Шварценеггер, запрещены общественные бани;
3. В городе Мобил, штат Алабама, мужчинам запрещено выть по-волчьи в публичных местах;
4. В штате Северная Каролина общественным организациям запрещено встречаться, если их члены одеты в одинаковые костюмы;
На первый взгляд шокирует даже глупость самих «законодательных» формулировок. Но не всё так просто...
На самом деле они совсем не тупые - ни американцы, ни их законы - и всё вышеописанное поддаётся простому логическому объяснению...
Объяснения в студию!
1. Про царевен-лягушек...
Закон о запрете целовать и облизывать лягушек приняли потому, что в юго-западной части Соединенных Штатов водится так называемая «колорадская жаба», она же Bufo alvarius, кожа которой содержит наркотическое вещество бутофенин - вещество, издревле использовавшееся шаманами Южной Америки для общения с духами). Этих жаб отлавливали наркоманы и старательно облизывали. К слову, вещество является крайне токсичным, поэтому многие получали в подарок еще и сильнейшее отравление. Власти штата ничего не могли с этим поделать. Но в 1960 году приняли вышеописанный закон и лягушачьи нежности стали нелегальными. Я вот думаю, может секрет превращения Царевны-Лягушки на глазах у Ивана-Царевича тоже был не совсем в волшебстве)))
2. Бани в бан!?
Общественные бани запретил, конечно, не «железный Арни», он же бывший губернатор Калифорнии Арнольд Шварцнеггер. Запрет ввели где-то в конце 1980-х годов потому, что обнаружили, что большинство больных СПИДом гомосексуалистов заразились им в общественных банях. Таким образом, власти хотели остановить эпидемию малоизученной на тот момент смертельной болезни. Хоть нравы и поменялись - с гомосексуалистами в США давно никто особо не борется, даже наоборот, под солнцем Калифорнии до сих пор действует этот закон.
3. Вой на болотах.
Выть по-волчьи в общественных местах запретили вот почему: давным давно, а если говорить в духе англоязычных сказок, «Once upon a time», в городе Мобил располагалась воинская часть, солдаты которой носили на рукавах шевроны с изображением волка. Волк как символ полка появился еще в те незапамятные времена, когда в Америке шла война между бледнолицыми и краснокожими, и этот символ олицетворял собой смелость, силу и осторожность новых американцев (коренные, к слову, и без шевронов демонстрировали мужество и несгибаемый дух). Особенно смелыми бледнолицые покорители Америки становились по вечерам, когда собирались в местных барах и изрядно там напивались. Разгоряченные напитками с высоким градусом вояки страшно выли, подражая волкам, и эта «традиция» сильно раздражала горожан Мобила. Всё это и сподвигло местные власти на принятие такого «точечного» закона. К слову, военную базу давно закрыли, а закон остался и до сих пор действует.
Интересное замечание: вышеописанный закон запрещает вой только мужчинам, на женщин это не распространяется. Я думаю, что женщинам, особенно в те времена, было просто некогда бегать по барам и играть в храбрых волчиц, потому что дома их ждала не менее храбрая стирка, уборка, готовка, куча вопросов, связанных с детьми - всё то, что мужчинами до сих пор расценивается как делающееся само собой)
4. Никаких больше вечеринок...
Закон о запрете организациям устраивать встречи в одинаковых костюмах был принят, чтобы предотвратить сборища местного Ку-клукс-клана, участники которого одевались в одинаковые белые балахоны и ставили своей целью истреблять чернокожих и им сочувствующих.
Для справки: Ку-клукс-клан - расистская террористическая организация в США, отстаивавшая идею превосходства белых над чёрными и придерживавшаяся идей крайнего национализма. Появилась она после Гражданской войны в США 1861-1865 г.г. - войны Севера и Юга. Если вы не знаток американской истории, вы могли читать об этом в книге Маргарет Митчелл «Унесённые ветром». До этой войны Южные штаты были рабовладельческими, и после освобождения северянами чернокожих рабов, последние нередко мстили бывшим хозяевам, доходило и до открытой расправы и убийств. В ответ на это бывшие солдаты-южане основали Ку-клукс-клан - организацию, члены которой не признавали равноправие чёрных и белых, носили белые балахоны с прорезями для глаз и учиняли расправы над особо зарвавшимися чернокожими согражданами: обычно жертва заранее получала предупреждение в виде дубовой ветки или апельсиновых косточек, а если человек отказывался менять свои взгляды или покинуть страну, то его ждала смерть. В середине ХХ века Ку-клукс-клан выступал также против американских католиков, чернокожих и коммунистов. В настоящее время Клан борется с ЛГБТ и связанной с этим толерантностью.
Этот закон кажется мне всё же нелогичным: ничего не мешает ку-клус-клановцам одеваться по-разному и продолжать своё дело, ведь в таких течениях главное - идея, а не костюмы, я думаю.
Почему такие странные формулировки?
Потому что в Америке действует прецедентное право.
Прецедентное право - это правовая система, в которой основным источником права признаётся прецедент (предыдущее судебное решение по схожему), а не нормы законов - кодексов, постановлений, иных законодательных актов.
К примеру, рассматривали когда-то какое-то дело и вынесли по нему решение. Приняли это решение за образец для аналогичных дел. И никаких тебе сборников с витиеватыми и обобщенными формулировками, под которые можно подгонять все случаи жизни, хотя у этой правовой системы тоже есть свои минусы. Поэтому и эти законы в духе прецедентов пишутся очень конкретно.
Примеры интересных прецедентов я приведу в своих следующих материалах.
Заключение:
Сколько живу, столько замечаю, что часто мы склонны судить о людях, не «побывав в чужой шкуре», или событиях, не разобравшись в них досконально... Если б мы чаще руководствовались этим правилом, то армия «злых языков» имела бы куда меньше добровольцев.
В продолжение темы: