Первым и наиболее очевидным ответом, казалось бы, был “президент Владимир Путин”, человек, который приказал своим вооруженным силам вторгнуться в Украину, провести демилитаризацию и “денацификацию”. Путин мог бы воздержаться от начала такой атаки; многие наблюдатели, даже эксперты, полагали, что если бы вообще были какие-либо военные действия, то они были бы локализованы на Донбассе. У Путина было достаточное количество вариантов, и, по-видимому, было трудно угадать, какой из них он выберет, что предполагало бы высокую степень свободы действий с его стороны.
Но некоторые утверждают, что НАТО и Соединенные Штаты несут существенную ответственность за войну из-за расширения НАТО до границ России, нарушения суверенитета Ливии, Сербии и Ирака и нежелания обещать, что Украина навсегда будет исключена из основных международных институтов Запада. Эти действия определяют контекст, в котором Путин принял свое решение, и, следовательно, его следует привлечь к ответственности. В крайнем случае, некоторые утверждают, что Запад несет почти всю ответственность за войну, перспектива, которая отводит Путину почти чисто реактивную роль.
Некоторые из этих аргументов связаны с крайне правыми или крайне левыми группами, которые, с одной стороны, восхищаются Россией за ее внутреннюю политику, а с другой - восхищаются Россией за ее антиамериканизм. Другие ассоциируют себя со школой реализма в области международных отношений, одним из старейших теоретических направлений в современном изучении международной политики. Как известно большинству, реалисты фокусируются на жестких “реалиях” власти и интересов, игнорируя или сбрасывая со счетов такие факторы, как международное право и международные институты. Реализм представляет собой впечатляющую структуру для анализа внешней и международной политики, даже несмотря на то, что в настоящее время множество различных школ реализма предлагают разные прогнозы как о внешней политике, так и о структуре международной системы. Я считаю я как конструктивист-реалист, тот, кто верит, что соображения власти и интереса пронизывают правовые и нормативные структуры, которые управляют большей частью международной политики.
Однако большинство теоретиков ИК согласились бы, что “Реализм” иногда является такой же частью теории, как и образом жизни. Объявление себя “реалистом” подразумевает определенную жесткость, отвращение к глупости, от которой страдают другие. Действительно, остается определенное ядро реалистической теории, которая воображает суровых людей, принимающих трудные решения в суровом мире. Это очевидно в политических теориях, которые реалисты берут за основу, включая Фукидида, Никколо Макиавелли, Томаса Гоббса и Клеменса фон Меттерниха. Контуры этого становятся ясны, когда мы думаем о ранней истории современной реалистической теории, дистанцирующейся от идеалистов межвоенного периода, которые были достаточно глупы, чтобы думать, что норм, законов и договоров было достаточно, чтобы связать великие державы.
И мы, несомненно, можем найти отголоски этого в некоторых реалистичных рассказах о российско-украинской войне, поскольку Владимир Путин рассеивает иллюзии глупых идеалистов, которые думали, что они могут расширить НАТО до самых границ России и избежать ответных мер. Для этих реалистов НАТО несет ответственность за вторжение в Украину в том же смысле, в каком полиция несет ответственность, когда грабитель банка убивает своих заложников. Реалисты готовы принять эту аналогию, потому что моральные суждения, традиционные для внутренней сферы, неприменимы к международной системе; Россия имеет право сокрушать малые страны, основываясь на своей интерпретации геополитической уязвимости. Владимир Путин - жесткий человек, принимающий трудные решения в суровом мире.
Но теперь все это развалилось. Если НАТО вынудило Путина действовать, то, по-видимому, это также вынудило его не обращать внимания на свою ужасно неподготовленную армию, что привело к серии унизительных поражений, которые подорвали российский военный престиж. Это вынудило его игнорировать потенциал ожесточенного украинского сопротивления и перспективу единства Запада, которое, вполне вероятно, расширит НАТО вдоль еще большего участка границы НАТО. Это вынудило Путина пойти на санкции, которые приведут к сокращению российской экономики на целых 15% в год, и это подстегивает эмиграцию самой молодой и образованной российской рабочей силы.
У реалистов есть выход из этой ситуации; решение начать войну никогда не бывает определенным, оно скорее зависит от расчета вероятных издержек войны, издержек мира и оценки потенциала победы или поражения. Поразительное непонимание Путиным возможностей своих собственных вооруженных сил, украинского сопротивления и сокрушительного ответа Запада просто становятся переменными в расчетах ожидаемой полезности, которые Путин рассчитал неправильно. Это ужасно неудовлетворительно, поскольку кажется, что в неспособности Путина понять Украину, его вооруженные силы и Запад может быть что-то систематическое, но, тем не менее, это объяснение.
Если действительно НАТО несет ответственность за эту войну, то НАТО также в значительной степени несет ответственность за уничтожение России как великой державы. Естественным поворотом для реалистов могло бы стать “НАТО обманом втянуло Путина в катастрофическую войну”, но Джо Байден, Борис Джонсон, Олаф Шольц и даже Владимир Зеленский не слишком хорошо играют роль жестких людей, принимающих жесткие решения в жестком мире. Путин, с его явным проявлением самой ядовитой маскулинности, подходит на роль государственного деятеля гораздо более удовлетворительным образом, чем любой из этих других мужчин.
Кто несет ответственность за эту войну? Первым и наиболее очевидным ответом, казалось бы, был “президент Владимир Путин”, человек, который приказал своим вооруженным силам вторгнуться в Украину, провести демилитаризацию и “денацификацию”. Путин мог бы воздержаться от начала такой атаки; многие наблюдатели, даже эксперты, полагали, что если бы вообще были какие-либо военные действия, то они были бы локализованы на Донбассе. У Путина было достаточное количество вариантов, и, по-видимому, было трудно угадать, какой из них он выберет, что предполагало бы высокую степень свободы действий с его стороны.
Но некоторые утверждают, что НАТО и Соединенные Штаты несут существенную ответственность за войну из-за расширения НАТО до границ России, нарушения суверенитета Ливии, Сербии и Ирака и нежелания обещать, что Украина навсегда будет исключена из основных международных институтов Запада. Эти действия определяют контекст, в котором Путин принял свое решение, и, следовательно, его следует привлечь к ответственности. В крайнем случае, некоторые утверждают, что Запад несет почти всю ответственность за войну, перспектива, которая отводит Путину почти чисто реактивную роль.
Некоторые из этих аргументов связаны с крайне правыми или крайне левыми группами, которые, с одной стороны, восхищаются Россией за ее внутреннюю политику, а с другой - восхищаются Россией за ее антиамериканизм. Другие ассоциируют себя со школой реализма в области международных отношений, одним из старейших теоретических направлений в современном изучении международной политики. Как известно большинству, реалисты фокусируются на жестких “реалиях” власти и интересов, игнорируя или сбрасывая со счетов такие факторы, как международное право и международные институты. Реализм представляет собой впечатляющую структуру для анализа внешней и международной политики, даже несмотря на то, что в настоящее время множество различных школ реализма предлагают разные прогнозы как о внешней политике, так и о структуре международной системы. Я считаю я как конструктивист-реалист, тот, кто верит, что соображения власти и интереса пронизывают правовые и нормативные структуры, которые управляют большей частью международной политики.
Однако большинство теоретиков ИК согласились бы, что “Реализм” иногда является такой же частью теории, как и образом жизни. Объявление себя “реалистом” подразумевает определенную жесткость, отвращение к глупости, от которой страдают другие. Действительно, остается определенное ядро реалистической теории, которая воображает суровых людей, принимающих трудные решения в суровом мире. Это очевидно в политических теориях, которые реалисты берут за основу, включая Фукидида, Никколо Макиавелли, Томаса Гоббса и Клеменса фон Меттерниха. Контуры этого становятся ясны, когда мы думаем о ранней истории современной реалистической теории, дистанцирующейся от идеалистов межвоенного периода, которые были достаточно глупы, чтобы думать, что норм, законов и договоров было достаточно, чтобы связать великие державы.
И мы, несомненно, можем найти отголоски этого в некоторых реалистичных рассказах о российско-украинской войне, поскольку Владимир Путин рассеивает иллюзии глупых идеалистов, которые думали, что они могут расширить НАТО до самых границ России и избежать ответных мер. Для этих реалистов НАТО несет ответственность за вторжение в Украину в том же смысле, в каком полиция несет ответственность, когда грабитель банка убивает своих заложников. Реалисты готовы принять эту аналогию, потому что моральные суждения, традиционные для внутренней сферы, неприменимы к международной системе; Россия имеет право сокрушать малые страны, основываясь на своей интерпретации геополитической уязвимости. Владимир Путин - жесткий человек, принимающий трудные решения в суровом мире.
Но теперь все это развалилось. Если НАТО вынудило Путина действовать, то, по-видимому, это также вынудило его не обращать внимания на свою ужасно неподготовленную армию, что привело к серии унизительных поражений, которые подорвали российский военный престиж. Это вынудило его игнорировать потенциал ожесточенного украинского сопротивления и перспективу единства Запада, которое, вполне вероятно, расширит НАТО вдоль еще большего участка границы НАТО. Это вынудило Путина пойти на санкции, которые приведут к сокращению российской экономики на целых 15% в год, и это подстегивает эмиграцию самой молодой и образованной российской рабочей силы.
У реалистов есть выход из этой ситуации; решение начать войну никогда не бывает определенным, оно скорее зависит от расчета вероятных издержек войны, издержек мира и оценки потенциала победы или поражения. Поразительное непонимание Путиным возможностей своих собственных вооруженных сил, украинского сопротивления и сокрушительного ответа Запада просто становятся переменными в расчетах ожидаемой полезности, которые Путин рассчитал неправильно. Это ужасно неудовлетворительно, поскольку кажется, что в неспособности Путина понять Украину, его вооруженные силы и Запад может быть что-то систематическое, но, тем не менее, это объяснение.
Если действительно НАТО несет ответственность за эту войну, то НАТО также в значительной степени несет ответственность за уничтожение России как великой державы. Естественным поворотом для реалистов могло бы стать “НАТО обманом втянуло Путина в катастрофическую войну”, но Джо Байден, Борис Джонсон, Олаф Шольц и даже Владимир Зеленский не слишком хорошо играют роль жестких людей, принимающих жесткие решения в жестком мире. Путин, с его явным проявлением самой ядовитой маскулинности, подходит на роль государственного деятеля гораздо более удовлетворительным образом, чем любой из этих других мужчин. И все же.
Со своей стороны, я думаю, что Путин несет ответственность за войну. Россия все еще может выиграть путинскую войну, но издержки значительно превысили выгоды, до такой степени, что Россия должна умолять Китай о помощи. Расширение НАТО, возможно, поставило Россию в неловкое положение, но за десятилетия своего правления у Путина было много возможностей проводить иную национальную стратегию и, возможно, проводить политику, которая не заставляла соседей России реагировать страхом и ненавистью. Путин - виновник несчастий Украины, а также России.