Всем привет! Ещё один странный вопрос, который регулярно всплывает в обсуждениях. Мы уже касались этих вопросов раньше, но давайте ещё разик. Лишним не будет.
Формулировка "Иммунитет после болезни" автоматически означает, что человек эту болезнь перенёс. А болеть, как известно, можно по-разному. Можно переносить заболевание легко, можно - тяжело. Заранее никто не предскажет (кроме шарлатанов), насколько легко перенесётся следующее ОРВИ. Да, даже если предыдущее было легчайшее! Заболевание - всегда определённый риск. Лучше бы не рисковать. А вы как считаете?
У иммунитета после вакцины и после болезни есть различия. Принципиальная разница вот в чём: помните, мы условились представлять вирус в виде коробки с инструкцией? У коробки шесть сторон. Если она попадает в организм (т.е. рассматриваем ситуацию "болезнь"), то иммунитет начнёт делать антитела к каждой из этих сторон. Это и плюс, и минус одновременно. Плюс - в разнообразии. Помните, мы говорили, что вирусы могут меняться (образовывать новые штаммы)? Так вот, эти изменения не будут затрагивать все стороны коробки. Иначе это получится вообще другой вирус. Изменения коснутся одной-двух сторон. А антитела-то у нас ко всем шести! Один-два варианта антител не сработают из-за изменений вируса, а остальные - сработают. Это конечно плюс.
А минус... Он тоже в разнообразии. Представьте себе, что вирусу наиболее нужна и важна сторона коробки №1. Он благодаря ей проникает в клетки. Вот присоединяется ей к стенке клетки и делает дальше своё чёрное дело. А если антитела разнообразные, то запросто может возникнуть ситуация, когда больше всего их цепляется к стороне коробки №6. К совершенно неважной для вируса стороне. Да, это, конечно, в любом случае метка "Уничтожь меня" для клеток иммунитета. Но помешать вирусу такое антитело не сможет. Остаётся только пометить вирус и ждать иммунной реакции.
Что до вакцин... Это зависит от самих вакцин. В некоторых вакцинах сейчас выбирается самая наиподходящая сторона коробки-вируса. Та, которая ему нужнее всего. Которая для вируса критически важна. Ну очевидно же, что такой подход даст выработку самых лучших, высокоспециализированных антител? Такие антитела бьют вирусу по самому больному и чувствительному месту.
Но минус есть и здесь. Стоит этой, самой "главной" стороне вирусной коробки измениться, и те замечательные высокоспециализированные антитела потеряют эффективность. Слабые изменения ведут к небольшому снижению эффективности. Но чем дальше, чем сильнее будут изменения, тем больше будет падать эффективность антител. Решение у этой проблемы конечно есть: откорректировать вакцину и снова прививаться. Но хотелось же привиться всего один раз и на всю жизнь, да?
Вышесказанное - про векторные и мРНК-вакцины. Но если говорить о "традиционных" вакцинах из убитого вируса, то история с ними такая: иммунитет ответит на них такими же разнообразными антителами, как и на сам вирус. Ответит не так активно (организм же не дурак, он понимает, что в него попал не вирус, а так... биомусор), и поэтому в такие вакцины добавляют вещества, раззадоривающие иммунитет. Итог, чаще всего, получается несколько слабее, чем от заболевания, но всё равно несомненный в плане иммунной защиты. И - самое же главное! - организм избегает заболевания природным вирусом!
Так что, получить иммунитет после прививки - намного лучше, чем после болезни. Помимо отсутствия факта заболевания в первом случае, иммунитет может оказаться ещё и лучше, если применялись современные вакцины. Вот так вот. :)
