В банковской практике нередки случаи, когда в ходе процедуры банкротства кредитного учреждения выясняется, что активов банка недостаточно для покрытия его долгов. Как поступить конкурсному управляющему, можно ли привлечь к ответственности руководство банка. Рассмотрим пример из судебной практики.
У кредитной организации ЦБ РФ отозвал лицензию, а также назначил временную администрацию. Арбитражный суд г. Москвы признал банк банкротом, открыл конкурсное производство. От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении руководства, в том числе председателя правления, кредитной организации к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено судом в определении от 14.10.2022. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал 14.04.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы в части привлечения председателя правления кредитной организации (ответчик) к субсидиарной ответственности. Ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с просьбой определение и постановление судов отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение. Кассационная коллегия Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-226060/2015 оставила без изменения в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела, суд отметил, что:
В силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство банка наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов может быть возложена субсидиарная ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если банкротство наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Закона. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Судом установлено на основании локальных актов банка, что к компетенции председателя правления банка отнесены следующие полномочия: представление интересы банка в отношениях с третьими лицами, совершение сделок от имени банка, выдача доверенности на право представлять банк в отношениях с третьими лицами, а также совершение от имени банка гражданско-правовых сделок и иных действий; издание приказов о назначении на должности работников банка; руководство работой правления банка; утверждение (принятие) документов, регулирующих текущую деятельность банка; обеспечение выполнение текущих и перспективных планов банка; осуществление иных полномочий, не отнесенных действующим законодательством и уставом к компетенции общего собрания участников банка и совета директоров банка; обязанность и ответственность председателя правления банка за достоверность информации, содержащейся в отчетности банка, и общую организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в банке. Принимая во внимание указанные положения локальных актов, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом банка, обладал всеми полномочиями и фактической возможностью давать банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, при этом, им, как председателем правления банка, были приняты решения о выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности. Исследовав материалы дела и доводы стороны, суды пришли выводу, что действия ответчика по выдаче технических кредитов не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам РФ, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота. Анализ кредитных досье заемщиков по подписанным ответчиком кредитным договорам, говорит о том, что указанные заемщики банка обладали признаками, характерными для организаций, не ведущих хозяйственную деятельность или осуществляющую ее в несопоставимом с масштабом кредитования объеме, такие как регистрация заемщика по адресу массовой регистрации юридических лиц, совмещение одним лицом обязанностей руководителя в нескольких организациях, отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера или бухгалтерской службы, отсутствие в штате заемщика работников, помимо руководителя и главного бухгалтера, образование заемщика как юридического лица незадолго до обращения в банк с заявкой на получение кредита, отсутствие у части заемщиков основных средств, формирование уставного капитала в минимальном размере, низкое качество предоставленных залогов; прекращение деятельности части технических заемщиков после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, как и прекращение обслуживания своей задолженности техническими заемщиками. В рамках анализа операций по расчетным счетам заемщиков установлено, что они выступали контрагентами по отношению друг к другу, средства от вновь полученных кредитов заемщики, входящие в группу использовались для полного или частичного погашения предыдущих займов и имитации движения денежных средств по счетам организации-заемщика, часть кредитных средств переходила от одного заемщику другому через многоступенчатую схему перераспределения денежных потоков с использованием расчетных счетов заемщиков и контрагентов, направленную на достижение следующих целей: рефинансирование ссудной задолженности одних заемщиков ссудной задолженностью других заемщиков, проводимое напрямую в банке; рефинансирование ссудной задолженности путем разрыва цепочки платежей; рефинансирование ссудной задолженности заемщиков в других кредитных организациях.
Действуя недобросовестно и неразумно, председатель правления принимал решения и подписывал кредитные договоры, выдавала кредиты заведомо неплатежеспособным заемщикам, финансовое состояние которых уже на момент подписания кредитных договоров не позволяло обслуживать и погасить кредитные обязательства, сформирована заведомо невозвратная ссудная задолженность, в результате чего произошло ухудшение финансового положения банка, стоимости его имущества оказалось недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами и повлекло возникновение признаков банкротства.
Таким образом, данный пример является прекрасной иллюстрацией того, что председатель правления банка может быть привлечен к субсидиарной ответственности при банкротстве банка в случае, если банкротство банка наступило в результате его виновных действий.