Депутаты, как и ранее сенаторы, подавляющим большинством голосов проголосовали за законодательную норму, позволяющую в случае ряда уголовных расследований и с разрешения судьи удаленно активировать любое электронное устройство, чтобы получить с него изображения, прослушать разговоры или определить местоположение человека.
Хотя необходимость облегчить поиск преступников для защиты общественной безопасности может показаться логичным, нельзя недооценивать риски скатиться к все более широким и стандартным механизмам слежки за обществом. В долгосрочной перспективе баланс между безопасностью и свободой редко работает в пользу свободы, даже если опыт показывает, что безопасность при этом тоже не усиливается.
Благими намерениями вымощена дорога в ад... и мы сами таскаем для нее камни. Мы стали полностью зависимы от технологии, которую нам презентовали как дающую большую свободу. Для подавляющего большинства из нас больше нет жизни, ни семейной, ни профессиональной, как минимум без компьютера, а то и смартфона. Быть постоянно на связи — вот непреложное требование сегодняшнего дня.
"Умный" дом, "умная" машина, "умная" кофеварка… Открытым остается вопрос об уме человека.
Отныне все эти подключенные устройства становятся вратами в вашу личную жизнь. Дверь в нее пока еще потенциальная, и на данный момент закрыта, но она уже сконструирована.
Национальная Ассамблея, вслед за сенаторами, только что приняла ключ, который ее откроет. 80 голосами против 24 (никто не толпился на похоронах наших гражданских свобод) депутаты, в частности, санкционировали удаленную активацию подключенных устройств. Любых. Положение будет действовать в рамках уголовного расследования, возбужденного за преступление, наказуемое лишением свободы на срок не менее 5 лет (сенаторы его ограничили 10 годами, таким образом, порог еще снижен). С санкции судьи. И на ограниченное время.
Цель состоит в том, чтобы иметь возможность определить геолокацию преступника, видеть и слышать, что происходит, записывать разговоры или видео. Улыбнитесь, вас снимают…
Разве кто-то не хочет, чтобы преступник был пойман и осужден? Или отказывается предоставить возможность правоохранительным органам и правосудию выполнять свою работу по поддержанию общественной безопасности? Но почему бы не найти другие, менее драконовские способы, для достижения того же похвального результата? Тем не менее отсутствие выбора преподносится как аксиома.
Мы вновь возвращаемся к старой доброй дилемме безопасность/свобода. Когда люди чувствуют себя в опасности, они готовы отказаться от свобод ради защищенности. Ковид наглядно это продемонстрировал в абсолютной логике пожарного пиромана.
Но никто не смог объяснить, почему отказ от свободы является единственным способом обеспечить безопасность.
Отсюда вытекают дополнительные вопросы:
- Если данный текст закона будет принят окончательно, кто сможет гарантировать, что его рамки не будут со временем расширяться по мере изменения того, что считается "нормой", кем будет осуществляться контроль на расстоянии?
- С принятием этого текста, кто гарантирует вам соблюдение процессуальных границ и строгое толкование этих границ?
- Кто гарантирует уничтожение записей после утраты ими юридической силы?
- Если вас заранее не уведомили (а по логике, вас и не могут уведомить), как вы узнаете, что ваш компьютер или кофеварка в данный момент не "сливают" ваши личные данные?
Мы свободно и с энтузиазмом вошли в цифровую тюрьму. Скольким из нас достанет мужества из нее выйти? Или все скажут: какая мне разница, мне скрывать нечего, я ведь не террорист! И будут мирно засыпать под добродушным недремлющим оком своего пылесоса.
Карин Беше-Головко, доктор публичного права