Президент России Владимир Путин весьма прямо и чётко высказался о попытке выступления Пригожина. Он подчеркнул, что независимо от исхода, этот бунт был бы подавлен, так как «организаторы не могли не понимать, что они идут против правительства и государства». Кроме того, Путин отметил, что организаторы мятежа осознавали, что их действия противоречат интересам страны, которая находится под огромным давлением со стороны внешних сил. Он отметил, что российские военные гибнут на фронте, защищая интересы страны, и поэтому такие действия противоречат духу патриотизма и солидарности. Президент также выразил благодарность россиянам за их выдержку, сплоченность и патриотизм.
Бывало ли такое прежде в мировой истории? Разумеется! И не раз. Вопрос лишь в том, какие уроки нам надо вынести из тех событий в других странах, и из недавнего происшествия в нашем собственном государстве.
Любое государство, создав свои собственные вооружённые силы, со временем сталкивалось с задачей, чтобы эти силы не вышли из-под контроля законной власти и не заявила о своих собственных политических амбициях. Эта задача стояла перед каждым государством в различные периоды истории, хотя публично она не всегда озвучивалась, как, к примеру, в советские времена, когда об этой проблеме формально даже и не говорили вслух, хотя на деле – занимались этим и очень жёстко порой.
Существовало множество способов контроля. В эпоху древнего мира, например, войско при входе в столицу складывало оружие, чтобы показать свое послушание и преданность правительству. Это был один из самых эффективных способов предотвращения военного мятежа.
Однако с течением времени государства разработали более сложные механизмы контроля своих вооруженных сил. В современных государствах, например, главной ролью исполняющей власти является контроль над армией и полицией, чтобы они не вмешивались в политический процесс и не меняли установленный порядок.
Также важным аспектом контроля является наличие специальных организаций, занимающихся контрразведкой, разведкой и контрольными мероприятиями. Они обеспечивают постоянный мониторинг и анализ деятельности вооруженных сил, выявляют любые признаки возможных изменений политической лояльности внутри армии и эффективно пресекают любые попытки военного переворота.
Таким образом, задача контроля вооруженных сил в любом государстве является приоритетной и требует постоянных усилий и дальнейшего развития механизмов своевременного выявления и предотвращения потенциальной опасности.
Подготовка высшего руководящего и офицерского состава вооруженных сил имела разные подходы на протяжении истории. Одним из примеров является практика выбора представителей правящих классов, которая должна была обеспечивать подчинение, лояльность и эффективность работы военной машины государства. Однако это не всегда срабатывало, как видно, например, по истории восстания декабристов.
Также были и другие подходы к формированию военного руководства. Например, Сталин обеспечивал покорность армии через политические репрессии. Но данный метод имеет свои ограничения и может успешно работать лишь в мирных условиях. Во время войны возникают значительные проблемы. Для успешных боевых действий военных сил необходим активный, инициативный, самостоятельный высший офицерский состав, который способен действовать напористо и изобретательно, можно сказать, демонстрировать определенный кураж.
В период Великой Отечественной войны, запуганные непрерывными расстрелами, военачальники ожидали только письменных приказов и директив вышестоящего руководства. Они считали проявление даже самой необходимой инициативы неоправданным риском, что привело к размыванию единоначалия во Вооруженных силах. Этому внутреннему подчинению также способствовал институт политических надсмотрщиков за офицерским составом, который был еще одним офицерским корпусом с собственными кадровыми органами. У политработников была полная независимость от их непосредственных командиров, и это порочная схема только усиливала разделение военной власти.
Однако, в целом, такой подход губит дух инициативы в армии. Отсутствие возможности проявить свою креативность и предлагать новые идеи приводит к стагнации и прекращению развития военного потенциала. Нельзя считать инициативу неоправданным риском, ведь именно благодаря новаторским подходам и нестандартным решениям достигается успех в боевых действиях. Постоянный контроль и ожидание приказов только ослабляет армию и делает ее уязвимой перед соперниками.
В итоге, направление энергии и мотивации в сторону инициативы и самостоятельности принесет только пользу Вооруженным силам. Успешность выполнения задач и достижение поставленных целей станет возможным благодаря свободе мысли и креативности каждого бойца.
В развитых странах и состоявшихся демократиях обычно применяется контроль гражданских органов власти над вооруженными силами наряду с принятой и устоявшейся системой подбора и выдвижения кадров на вышестоящие должности в армии и на флоте. Эта система позволяет обеспечить стабильность и спокойствие во время мирного времени и обеспечить доверие граждан к своим вооруженным силам.
Однако, во время военных действий, попытка выдвигать на руководящие должности только лоялистов может привести к катастрофе. Лоялисты, хотя и верные и преданные государству, не всегда обладают необходимыми навыками и опытом для успешного командования в боях и сражениях. Таким образом, подобная система подбора и выдвижения кадров в военном контексте оказывается непродуктивной и даже опасной.
При сопоставлении этих двух подходов становится очевидным, что контроль гражданских органов и система профессионального подбора и выдвижения кадров важны для обеспечения эффективности и безопасности вооруженных сил. Подобная комбинация позволяет объединять верность и преданность государству со способностями и навыками, необходимыми для выполнения военных задач. Она позволяет выдвигать на руководящие должности специалистов, обладающих не только лояльностью, но и достаточной компетентностью для эффективного ведения военных операций. Такой подход гарантирует, что Вооруженные силы будут способны эффективно выполнять свои задачи в любых условиях.
Однако история свидетельствует о том, что демократия не всегда является идеалом. Слова Уинстона Черчилля, которые гласят о том, что демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных, вновь напоминают нам о противоречиях, сопутствующих этой форме управления. Одно из таких противоречий связано с контролем над вооруженными силами гражданскими органами власти.
В Соединенных Штатах имеется практика, которая подтверждает необходимость контроля гражданскими органами власти над вооруженными силами. В стране, где Конституция служит основным законом, установлены механизмы, гарантирующие ответственность командиров перед президентом в качестве верховного главнокомандующего.
Контроль над армией и флотом обеспечивается через соответствующие командные инстанции, что позволяет гражданским органам власти тщательно отслеживать деятельность военных командиров и своевременно вмешиваться при необходимости. Это дает возможность поддерживать эффективность и дисциплину вооруженных сил и одновременно обеспечивать их соответствие конституционным принципам и интересам граждан.
Такой подход позволяет Соединенным Штатам обеспечивать безопасность и защиту страны, сохраняя при этом принцип равновесия и систему контроля, которая соответствует их демократическим ценностям и принципам. В результате, контроль гражданских органов власти над вооруженными силами является необходимым условием для эффективного и сбалансированного управления военной сферой государства.
Именно эта система управления и практика разделения власти способствуют строгости и дисциплине в рядах военных. Вооруженные силы становятся эффективным, сплоченным и готовым к выполнению своих обязанностей организмом. Каждый военнослужащий знает свои обязанности и права, и в случае неправомерного поведения со стороны руководителя высшего офицерского состава, можно обратиться к административным органам. Это создает систему взаимного контроля, которая дополнительно обеспечивает поддержание порядка и недопустимость проявления самоволия.
Таким образом, строгое соблюдение законов и четкое разделение власти в вооруженных силах играют ключевую роль в поддержании дисциплины и исключении возможных нестроений. Это позволяет военным организациям эффективно выполнять свои задачи и обеспечивает спокойствие и стабильность внутри военного учреждения.
Самое главное – никто и нигде в мире не создает параллельных армий с особым порядком подчинения, поскольку подобные структуры рано или поздно выходят из-под контроля государства. Что касается частных военных компаний, то «Вагнер» не имеет ничего общего с подобными структурами. По сути дела, «Вагнер» сегодня — полноценное общевойсковое формирование со всеми возможными средствами усиления.
Параллельные армии необходимо ликвидировать и восстановить в военной организации государства самую строгую вертикаль подчинения. В этой сфере возможно только жесткие единоначалие и централизация. Ближайшее будущее, безусловно, за учреждением контроля гражданских органов власти над вооруженными силами наряду с созданием продуманной системы подбора и выдвижения кадров на вышестоящие должности в армии и на флоте. Это позволит предотвратить в государстве любые возможные смуты и избежать кадровых неурядиц в связи с началом любых военных действий. Ничего другого изобретать не надо. Все остальное уже перепробовано.