В тридцатых годах прошлого века недалеко от города Лондон (не английская столица, а маленький городок в американском Техасе) был найден молоток. Казалось бы, ну и что? Вся соль в том, что он большей частью заключен в монолитный кусок породы, возраст который почти 100 миллионов лет.
Загадочный предмет нашел путешественник. Его имя осталось неизвестным. Но вот владелец артефакта, всеми силами продвигающий версию о его доисторическом происхождении, известен многим.
Хозяин молотка Карл Бо, стал знаменит благодаря своим креационистским взглядам. То есть для него было очевидно, что все сущее на Земле создано единым актом творения высшей божественной силы. В эту гипотезу, акцентирующую заблуждения современной науки, Лондонский молоток вписывался просто отлично.
Группа энтузиастов, поддерживающая Бо, настаивала на том, что молоток подлинный и ни в коем случае не новодел. Они активно ссылались на исследования, по их словам проведенные солидной лабораторией Battelle в Колумбусе. Результаты вышли неординарными. Они показали состав сплава — 96,6% железа, 2,6% хлора, 0,74% серы и полное отсутствие углерода.
«Железо показывает высокую степень мастерства изготовления, без пузырей в металле. Кроме того, молоток покрыт окисью железа, предотвращающей ржавчину. В естественных условиях она образоваться не может».
За всю известную историю металлургии, железа такого состава не производили никогда. В этом просто нет смысла. Без углерода сплав не пригоден для практического использования. По крайней мере так принято считать. Тем не менее «Лондонский молоток» существует. Это вполне осязаемая вещь. Он никуда не делся.
Другой вопрос насколько можно доверять мнению сподвижников Карла Бо.
Известный палеонтолог Глен Дж. Кубэн в свое время хотел докопаться до истины. Он довольно скептически отнесся к смелым предположениям креационистов, провел собственное расследование.
Ученый не нашел свидетельств того, что исследования «Лондонского молотка» проводились в серьезной научной лаборатории. Скорее всего её название использовали для солидности, а все отчеты были сформированы некой, оставшейся безымянной, частной организацией. Впрочем, это совершенно не делает их ошибочными.
На тему столь почтенного возраста (конечно, 100 миллионов лет не шутка) Кубэн заявил:
«Камень может содержать материалы, которым больше 100 млн лет, но это не означает, что каменная порода сформировалась вокруг молотка так давно. Некоторые известняки сформировались вокруг артефактов, которые, как известно, датируются XX веком, таким образом, породы иногда могут формироваться довольно быстро».
Но стоит отметить, что так называемые «быстрые породы» имеют особую структуру. Они серьезно отличаются от материнской породы, сформированной сотни миллионов лет назад.
Апеллируя к этим свойствам, Карл Бо утверждал, что окаменелости в камне, окружающем молоток, содержат мелкие детали, указывая, что они не были вторично переработаны, а являются частью оригинального формирования.
«Это даёт возможность предположить, что окаменелости и молоток появились в один и тот же период времени, что окаменелости не были вкраплены в материал, который сформировал камень вокруг молотка позднее».
Также, доказывая колоссальный возраст молотка, Бо обращал внимание, что часть деревянной ручки превратилась в уголь. Он даже показывал снимки на которых это отчетливо видно. Вот только мы их в свободном доступе не нашли.
Тем не менее радиоуглеродный анализ, проведенный в 90-х годах прошлого века, показал неутешительные для владельца артефакта результаты. Сообщалось, что максимальный возраст образца 700 лет.
Но и здесь не обошлось без оговорок. В отчете особо отметили, что образец был загрязнен «более свежими органическими веществами» и это могло повлиять на результаты.
Друзья, как видим аргументов хватает у каждой из сторон. Так, что до сих пор непонятно кто из них прав. Однако нам хочется верить, что артефакту на самом деле миллионы лет. Ведь в этом случае мы получим неоспоримое доказательство существования на нашей планете ранних, технически продвинутых цивилизаций.