Вы же еще не забыли Великое Строительство 1855-1856 годов? Англичане решили построить 400 с гаком канонерок, вооруженных большими пушками, для атаки Кронштадта, дабы потом, как возьмут крепость, атаковать русского царя в Петербурге.
Итак, флот должен был выйти в море и начать блокаду 1 марта 1856 года.
А сейчас наберите воздуха в грудь и сядьте. На 1 марта 1856 года боеготово было... 2 ЛК и "летучий эскадрон" (5 пароходов). На 4 марта к этим силам добавились 2 (прописью, - сука, ДВЕ) канонерки, один парусный ЛК (90-пушечный Родни) и один 60-пушечный блокшип (Хок).
На 2 апреля смогли собрать 13 ЛК, 1 ФР, 5 пароходофрегатов, и... 10 паровых шлюпов и 50 канонерок. Из 400. То есть готовность только 25%.
Если бы мир не был заключен - атака Кронштадта началась бы в августе-сентябре с такими темпами готовности, напомню, что к этому времени вошли бы в строй не только до фига пушек Маиевского, но и архангельские клиперы, и вот тут... я даже боюсь представить, что бы случилось с Англией.
Боюсь, первая в мире промышленная держава благодаря идиоту Пальмерстону ушла бы просто в каменный век.
Вообще, чем более узнаю о Роял неви времен Крымской войне, тем более понимаю, в какое он впал ничтожество. Недаром один из крупнейших специалистов по периоду Howard J. Fuller назвал свою книгу "Empire, Technology and Seapower: Royal Navy crisis in the age of Palmerston". Это реально был системный кризис, который не получалось преодолеть вплоть до 1880-х. Отдельно стоит упомянуть и кризис в артиллерии, из которого Британия вылезала долго и мучительно. Это, насколько я понимаю, системная проблема при резкой смене технологий - от старых отказались - новые еще просто сырые.
По сути Англия на самом деле была не "железным тигром", а "бумажным львом". И по настоящему сами англичане это почувствовали в 1866-м, когда США из ничего создала флот в 600+ кораблей, причем почти 90 процентов английских кораблей были перед ними уязвимы. Да, мониторы не могли доплыть до Англии, но перед побережьем США они устроили непроницаемую завесу, на которую Англия не могла повлиять. Грубо говоря, мониторы закрыли железный занавес перед Англией в Северной Америке.
Но самое главное - Штаты не дали себя задурить идеями либеральной экономики еще в 1830-е. Свободный рынок они считали продвижением экономических и политических интересов Британии, и медленно но верно строили свою экономику.
Ах да, у нас об этом в книжках по экономике не говорят же, правда? Ну так просто сообщу, что Генри Клэй и Генри Чарльз Кэри (выступления на Конгрессе, 1827 год) считали фритрейд ни более, ни менее, как обычным навязыванием экономического вассалитета Англии Новому Свету и неофициальным продвижением политического влияния Британской империи. В 1823 году англичане (Джон Каннинг) обратились к Джону Квинси Адамсу с таким проектом - мол, парни, а зачем вам строить флот? Давайте мы с вами заключим мир-дружба-жвачка, и британский флот будет защищать ваше побережье. Тем более у вас там небольшие терки с Францией и Россией.
Адамс ответил следующее: "Более откровенно и более достойно, если мы сами заявим о своей позиции Франции и России, чем придем на переговоры в качестве маркитанской лодки у борта британского 100-пушечного линейного корабля".
Американские протекционистские тарифы упрямо держали оборону, создавая собственную экономику, без британской ВТО.
В общем, мое мнение, что британский флот во времена Крымской был уже далеко не торт, и что Британия по факту Крымскую проиграла именно в глобальном плане - оно просто еще раз утвердилось. Жалко, что Россия не додержалась, или что уже после войны не провела реальную работу над ошибками, реально усилив и экономику, и армию. Кстати, Кассиус Марселиас Клэй, приехавший в Петербург в 1860-м, Александру предлагал как раз держать протекционистские тарифы, но мы хотели, чтобы в Европе (читай в Англии) нас любили, поэтому ввели фритрейд и просто убили собственную промышленность. Не только этим, конечно, но в том числе и этим.
