Хочу вернуть к истокам истины написанной еще Никколо Макиавелли в своём труде "Государь" (Написан примерно в 1513, но опубликован лишь в 1532 году, через пять лет после смерти Макиавелли)
Одни боготворят его труд, другие утверждают, что он был написан рукою сатаны.
Прочитав знаменитую книгу я нашел в ней много полезного для себя и современного руководителя. Лучше поздно, чем никогда :-))
Во времена Никколо Макиавелли ставки в государственном руководстве были весьма высоки: Ошибочное управленческое решение могло привести к таким последствиям как смерть, плен или утрата целой страны или отдельных её территорий.
Один вариант хуже другого. Мотивация в этих условиях работает на все 100%. Времена были негуманные: не хочешь, чтобы тебя казнили – крутись. Соответственно, и методы руководства тоже не отличались мягкостью. При таких высоких ставках – не до сантиментов. Выполняешь план – живешь, не выполняешь – в расход.
В современном руководстве ставки ниже, но, тем не менее, в работе Макиавелли есть очень много интересных мыслей, которые можно взять на вооружение здравомыслящему человеку, руководителю и особенно руководителю высокого уровня.
Самая опасная тайна успешных руководителей.
- Не знать эту тайну — ОБИДНО и ОПАСНО.
- Знать, но не использовать — ГЛУПО.
- Знать и использовать — ОТВРАТИТЕЛЬНО.
В жизни руководителя много разных тайн, но есть одна, раскрыть которую для себя крайне важно. Сделать это можно, только избавившись от иллюзии "одномерности" законов социальной жизни. В противном случае успеха руководителю достигнуть невозможно.
Те, кто раскрыл эту тайну, очень не любят об этом рассказывать, и очень не любят тех, кто решается это сделать.
Так что я тебе об этом, как другу, по секрету.)
Повторюсь, первым, кто публично и аргументировано раскрыл эту тайну, и развеял эту иллюзию "одномерности", прослыв за это злодеем, был всем известный Никколо Макиавелли.
Он обучал "руководителей" эпохи Возрождения и понимал, что освоить навык управленческого мышления, оставаясь жить в иллюзии "одномерности" — невозможно.
Однако, подавляющее большинство руководителей, не говоря уже о простых людях, всегда "живут" только в одном "измерении", в котором существуют только законы человеческой, традиционной, религиозной морали.
На этой гуманности я обжегся и потерял управление в своем бизнесе (предприятии), и бизнес (предприятие) в целом.
Что такое человеческая мораль?
Это нормативная система, позволяющая человеку становиться и оставаться человеком. Эта мораль основана на таких регуляторах, как любовь, сострадание, искренность, душевная и эмоциональная привязанность, честность и справедливость. Базовым типом в рамках такой морали является родной или духовно близкий человек".
Добром является все то, что позволяет жить "по-человечески", злом — все, что ведет к гибели человека, его семьи и близких.
Суть иллюзии "одномерности" в том, что можно руководствуясь человеческой моралью, выживать и побеждать в высококонкурентной среде: в борьбе за власть и "место под корпоративным солнцем".
Как мыслит человек, живущий в этой иллюзии?
Он оценивает свое поведение и поведение других людей во власти по критериям традиционной морали.
Если руководитель или политик совершает действия, которые могут быть квалифицированы как любовь, сострадание, искренность, душевная и эмоциональная привязанность, честность и справедливость, это значит, он все делает "правильно" и заслуживает уважения. Он хороший и достойный человек.
Если он совершает поступки, которые в традиционной морали считаются "грехами", например, ложь, предательство или насилие, значит он преступник и злодей. Однако, когда люди идут во власть (бизнес), и в своем стремлении добиться успеха руководствуются нормами человеческой морали, их всегда ждет крах.
Макиавелли был первым известным мыслителем, который публично указал на очевидную истину. Для руководителя или политика, желающего добиться успеха в конкурентной среде, является большой ошибкой использовать человеческую, традиционную, семейную мораль. Не потому, что Макиавелли был злодеем, а потому, что он был ученым и не мог лгать самому себе.
Помимо традиционной морали, существуют еще два "измерения", два вида морали, и путать их большая ошибка.
Традиционные, "человеческие" отношения — это только одно "измерение", со своими правилами игры.
Реальная власть и бизнес — это совсем другое "измерение", другое социальное поле, также со своими правилами игры и моралью, совершенно непохожей на традиционную.
И руководители стран, по своей сути, это руководители предприятий, которые ведут бизнес. И у этих предприятий есть названия: “США”, “Франция”, “Германия”, “Россия”, “Китай”, “Италия”, “Испания” и еще 190 стран на нашем шарике.
На этом поле, поле бизнеса, можно стать эффективным и результативным, только если понимать, что главным регулятором здесь является закон бесконечного накопления капитала, а главными принципами: рентабельность инвестиций, конкурентоспособность системы бизнеса и эффективность бизнес-модели в целом. Базовым типом в рамках такой морали является делец, скорее даже бухгалтер.
Часто употребляемая многими руководителями в бизнесе фраза “Ничего личного, — это бизнес”, говорит именно о том, что между традиционной и деловой моралью — пропасть.
Все “человеческое” здесь, в 99% случаев, как минимум, нерентабельно. Хотя мне, как вероятно и большинству людей, это “по-человечески” не нравится, но это именно так. И любая попытка руководителя построить прибыльный бизнес в высококонкурентной среде, руководствуясь традиционной моралью, кончается тем, что его “сожрут” конкуренты, а волна “падающего рынка” смоет то, что от него осталось. То, что и произошло в России в 1917 году с Николаем II с его гуманностью и отречением от власти.
Что это означает на практике?
А то, что с точки зрения деловой морали, наемный персонал (люди) — это всего лишь один из ресурсов. И если наемный сотрудник по какой-то причине нерентабелен, он должен быть уволен, независимо от эмоций, потому что все эмоции — тоже нерентабельны. “Человеческое отношение” к наемным сотрудникам, когда руководитель “входит” в их положение, всегда снижает рентабельность, нравится нам это или нет.
Причем, взгляд на человека через призму рентабельности не имеет никакого отношения к хамскому стилю руководства, или унижению чувства собственного достоинства сотрудников. Можно быть вежливым, любезным и понимающим в общении, и также вежливо, любезно и с пониманием увольнять или понижать в должности, если этого требует логика бизнеса.
Можно конечно поразмышлять о “бирюзовых” организациях и энтузиазме “бирюзовых” сотрудников, но все это находится за границами “царства капитала”. Если при ведении бизнеса в капиталистической системе отношений руководствоваться человеческой моралью в отношении к наемным сотрудникам, да еще и на “падающем” рынке, то это не бизнес в классическом понимании, а что-то другое. Потому что бизнес — это поклонение “Золотому тельцу” и ничего лишнего.
Третьим “измерением”, третьим социальным полем, со своими еще более “бесчеловечными” правилами игры, является борьба за власть и “место под корпоративным солнцем”. Здесь регулятором поведения является “мораль войны” с ее “правом сильного” и “победой любой ценой”. Базовым типом в рамках такой морали является властитель, хозяин, альфа, лидер, для которого “победа должна быть достигнута любой ценой, а на войне все средства хороши”.
Ложь, лицемерие, предательство, жестокие многоходовые интриги, заговоры, коррупция и действия чисто уголовного характера, здесь уместно все, потому что цель оправдывает все эти средства. А цель здесь одна — власть во всех ее проявлениях. Придерживаясь “человеческой” или деловой морали на этой “арене со львами” не выжить. Дилемма проста: либо ты “рвешь” других на куски, либо становишься их “едой”.
Еще есть два момента, когда почти с 99% вероятностью происходит переход из одного социального поля в другое, что требует от участника “игры” быстрого перехода от деловой морали к морали войны.
Первый момент очень точно сформулировал Томас Даннинг, который заметил следующее: “Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы”.
Это значит, что в определенный момент времени, когда “ставки” становятся очень высокими, руководитель отбрасывает деловую мораль, иногда добровольно, иногда вынужденно, и берет на вооружение мораль войны.
Второй момент, который следует учесть, очень точно выразил Роберт Уоррен: “Деньги имеют смысл до определенного предела, дальше имеет смысл только власть”. На определенном уровне развития бизнес становится интересен какой-либо властной группировке, как ресурс в перманентной борьбе за власть, и она быстро берет его под контроль. В итоге, собственник и его менеджеры, если им удается сохранить свое положение, переключаются на мораль войны, разумеется, если они хотят выжить.
И самое страшное, что эти три морали невозможно совместить нигде и никогда. Это три разных “измерения”.
Применить традиционную мораль в бизнесе, карьере или политике, значить разориться, проиграть или погибнуть. К сожалению, все попытки “очеловечить” бизнес в мире капитала обречены на провал.
Применить деловую мораль или мораль войны в семье, значит стать для своих родных изувером и предателем, и разрушить ее. И в то же время, если честно и публично сознаться в том, что ты в своих делах, будь то бизнес или политика, руководствуешься какой-либо иной, чем традиционная, моралью, то это опасно не только для репутации и положения в обществе, но и для жизни вообще.
Именно поэтому все успешные руководители и политики, с точки зрения традиционной морали, часто, много и подолгу лгут и лицемерят, хотя проверить это практически невозможно. Не думаю, что большинству их них это нравится, просто у них нет выбора. Таковы правили игры на их социальном поле. Разумеется, они в этом никогда не сознаются, и всегда публично заявляют свою полную приверженность традиционной морали, в стиле: “я люблю своих сотрудников” или “мы одна семья”.
И когда мы стремимся понять стратегию и тактику какого-то успешного деятеля бизнеса или политики, методом анализа того, что он говорит и делает публично, мы всегда совершаем ошибку. Конечно, нужно смотреть на его реальные дела, да только большую их часть он никогда не показывает, лишь выгодные для себя моменты.
Профессия руководителя, особенно достаточно высокого уровня, постоянно вынуждает к выбору между этими тремя вариантами, и трудно однозначно сказать, какой их них “лучше”, а какой “хуже”.
Потому что все они — “ХУЖЕ”.