Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по спору озерского ООО «Ру.Милк» (подконтрольно Рамилю Мухаметзанову) и Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям. Скандально известное предприятие пыталось добиться признания незаконным решения ведомства от 21 апреля о признании недействительной декларации о соответствии.
Из материалов дела следует, что 5 апреля сотрудники отдела пограничного ветеринарного контроля на основании заявления директора МБОУ «СОШ № 151» Челябинска произвели в соцучреждении отбор проб пищевой продукции – масла сладко-сливочного несоленого крестьянского торговой марки «Башкирское» производства ООО «Ру.Милк».
«14.04.2023 года в федеральной государственной информационной системе раннего оповещения «СиРанО» сформирован срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм <…> Согласно срочному отчету, изготовленная 20.03.2023 года ООО «Ру.Милк» пищевая продукция (масло сливочное) не отвечает требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», – указано в документах.
По итогам мероприятия компании было объявлено предостережение, а также принято решение от 21.04.2023 года о признании недействительной декларации о соответствии <…> со сроком действия с 29.11.2022 по 29.11.2025 года включительно на масло сладко-сливочное несоленое.
К слову, эти претензии к производителю фальсификата стали далеко не первыми со стороны ведомства, о чем ранее подробно информировало агентство.
Тем не менее, фирма попыталась оспорить решение Россельхознадзора. Однако успеха не добилась.
«Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение от 21.04.2023 года № 02-ГР-9 о признании недействительной декларации о соответствии принято в пределах полномочий Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской области с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности», – констатировал арбитраж.
Впрочем, у компании остается время для обжалования решения в апелляции, однако на текущий момент информации о поступлении документов в картотеке нет.