А вот такой интересный вопрос. Однажды я уже касался этого вопроса, но сегодня, совершенно случайно, когда я сидел в машине и ждал жену, мне на глаза попался очередной видеоролик с интригующими комментариями.
Суть вот в чем:
- Назови известного полководца с повязкой на глазу, - говорит мужчина с микрофоном.
- Я не знаю. Может быть Джек Воробей?
- Хи-хи. Ха-ха. Гы-гы.
А в комментариях людей начали злорадствовать на тему того, что раньше было не только лучше, но и дети точно знали полководца с повязкой на глазу.
И как его зовут?
Конечно же, Михаил Кутузов! Кто этого не знает?
А не знает этого тот, кто не смотрел советские фильмы.
Часто ли у нас родители показывают детям "Гусарскую балладу" Эльдара Рязанова? Я уж не говорю про черно-белый фильм "Кутузов" 1943 года.
Но давайте заглянем в учебник истории на ту страницу, где школьник знакомится с внешностью Михаила Илларионовича.
Никакой повязки не наблюдается.
Но другой вопрос - должен ли учитель истории вообще упоминать, что, мол, у полководца было ранение, а потому он ... носил он повязку или нет? В принципе, в некоторых случаях, чтобы не смущать дам, вполне мог. Но в боевой обстановке - очень сильно вряд ли. Нужно ли вообще заострять на этом факте внимание? Про ранение, конечно, следует упомянуть, так как данный факт формирует в голове у ученика образ Михаила Илларионовича.
Ну, а то, что Эльдар Рязанов решил сделать образ Кутузова в исполнении Игоря Ильинского именно таким - так это у нас зачастую бывает. Есть же в кинематографе прием, когда персонажа наделяют либо определенным движением (как, например, в комедиях у Гайдая), либо отличительной чертой во внешности. Черная повязка на глазу - вполне соответствовала этому приёму.
Наши люди почему-то больше верят художественным фильмам, нежели реальным событиям. Может быть это связано с тем, изучение истории в школе всегда шло, идет и будет идти с расчетом на элементарный уровень, так как тем, кому это интересно, сами прочитают или посмотрят дополнительно и изучат. Да и не считается чем-то важным знать исторические детали.
Вот действительно - настолько ли важно знать носил Кутузов повязку или нет?
Потом, конечно, бывают "исторические недоразумения" во время обсуждения одного и того же явления, предмета или события. Да и вообще, история это такая наука, когда приходится слишком часто "переобуваться", так как зачастую меняется не только "концепция", но и обнаруживаются дополнительные сведения.
Вообще, конечно, историческую информацию интересно "фильтровать". Мне, например, интересно рассматривать даже какие-то невероятные теории.
Но всегда нужно уметь разграничивать степень "официальности". Есть, например, "официальная история с фактами", которая используется на ЕГЭ, ОГЭ и в прочих тестах. А есть еще "спорная история", которая запросто может быть даже более правдивой, но не доказанной.