К 14 июля мы собрали 75 ответов. Но счет 10 на 20 остался таким же, каким был 5 июля. Я обновил таблицы один раз, когда ответов стало 61. При этом в них изменился только немного порядок следования тех же самых формулировок, а состав формулировок остался прежним. Как и общий счет остался прежним (как и при 46 участниках 5 июля). Это счет 10 на 20. В остальном текст статьи остался таким, каким он был вечером 5 июля.
* * *
Итак, уважаемые читатели, за четверо суток с момент публикации опросника мы собрали 46 ответов (немного не добрали до 50, на что я мог реально рассчитывать).
46 - это маловато, скажите? - Да, и особенно с учетом того, что показов и дочитываний статьи с опросником было больше обычного: более 11 тысяч показов и более 600 дочитываний (а 11 июля получилось уже более 26 тысяч показов и более 1100 дочитываний). Тем не менее данная небольшая выборка выявила некоторые устойчивые тенденции, которые уже точно не изменятся даже в том случае, если число ответов увеличилось бы и в 10, и в 100 раз (есть такие принципы матстатистики, которые позволяют это с уверенностью предсказать).
Вначале изложу сухие цифры, а затем предложу Вам свою интерпретацию.
В таблице 1 представлены 10 формулировок, по которым получено более трети ответов на первый вопрос. Эти 10 событий мы можем считать, образно выражаясь, "голами в ворота соперников". Можно было бы задать отсечение в 50%, но было видно, что некоторые респонденты-участники работали не очень внимательно, что-то просто пропускали в наших списках событий, и уже 33% - это разумная граница отсечения, которая говорит о неслучайном совпадении точек зрения.
Подсказка: если кому-то текст в таблице 1 покажется мелким, Вы можете открыть эту таблицу в отдельном графическом окне и увеличить с помощью жестов или комбинации "Ctrl+колесико мышки".
В таблице 2 представлены 20 формулировок, по котором получено более трети ответов на второй вопрос. Эти 20 событий мы можем считать, образно выражаясь, "голами от соперников в наши ворота".
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ОТ АВТОРА ОПРОСА
Важная оговорка. Все читатели, которые НЕ согласны с этой интерпретацией, могут предложить свою.
1) Эффект активизации критиков. Очевидно, что в ходе опроса выявился такой факт, что в нем больше заинтересованы были принять участие критики СВО, чем ее сторонники. Этим объясняется во многом такой перевес в сторону негативных событий, который составил фактически общий счет 2 к 1 (или 20 на 10 - почти как в гандбольном матче). Например, у меня самого как у автора счет получился 10 на 15, то есть удачных для РФ событий я назвал 40%, а не 33%. Такая активизация критиков - это вполне закономерный процесс, хорошо известный в социологии и социальной психологии. Особенно силен этот процесс в тех случаях, когда лица, лояльные к официальной точке зрения, немного и ленятся участвовать, и ... трусят (как бы такое участие не обернулось для них лично проблемами). Ну взгляните, какое событие "сторонники СВО" называют чаще всего благом, какое оказалось на первом месте в таблице 1, и Вы поймете, что сторонники - это чаще обыватели, которые смотрят на ситуацию с позиции "охраны своего уровня потребления", чем лезут в жаркую дискуссию.
Конечно, все, кто критически настроен против такого опроса, будут обрушиваться на автора и доказывать, что автор задал этот перекос изначально - сформулировал больше негативных формулировок, чем позитивных. Что могу сказать в свое оправдание? - Только то, что были в опроснике и открытые вопросы 1 и 2, которыми участники могли воспользоваться, чтобы сократить этот перекос в пользу негативных событий. Но...воспользовались очень вяло. Только 5 формулировок появилось в ответ на вопрос 3 (добавлено 5 позитивных событий). И только 5 - в ответ на вопрос 4 (добавлено еще 5 негативных событий). Только 2 формулировки позитивных событий повторились - это "взятие Артемовска" (Бахмута). Так что... можем добавить это 11-е событие к 10 заданным (готовым) формулировкам событий и получим общий счет 11 на 20 в пользу, увы, "соперника" (Украина плюс НАТО).
2) Некоторые события оказались и в первой, и во второй таблице одновременно. Как это объяснить? Дело в том, что это не ошибка в обработке результатов, а вполне закономерный результат расхождения мнений по самым "спорным событиям". Например, общее число участников, которые поставили галочки рядом с событием "Начало СВО" составило 38 человек. Это меньше 45, значит так и могло случиться. Но 20 человек проинтерпретировали это событие как положительное, а 18 человек - как отрицательное (очевидно, потому что оно повлекло за собой множество других отрицательных событий). Это, очевидно, и есть самая большая "точка напряжения" в общественной дискуссии вокруг СВО. И это отразил наш опрос. Ведь в нем активно участвовали не только те, кто осуждает действия нашего руководства с позиции, близкой к либералам, или к пацифистам, но и те, кто осуждает с противоположного полюса - с позиции "ультра-патриотов".
3) Некоторые спорные события НЕ попали в таблицу. Одно из таких спорных событий -это "Проект стамбульских мирных соглашений". Это событие в бОльшей степени вызвало негативную реакцию, чем позитивную. Такую реакцию показали 19 человек, поэтому это событие попало в таблицу 2. А как позитивное это событие восприняли только 6 человек, и это мало (меньше 33%), чтобы оно попало в таблицу 1. Это говорит о том, что в нашем опросе активно участвовали в большинстве своем не пацифисты, но противники заключения мирных соглашений, фиксирующих нынешние завоевания сторон. Для меня лично, честно говоря, это печальный результат. Признаюсь, что я надеялся на более позитивный итог этого опроса в отношении "стамбульского проекта". Но ... факт есть факт, и я обязан его здесь изложить.
Еще одно спорное событие - "Объявление частичной мобилизации в РФ в сентябре 2022". Его восприняли как позитивное только 8 человек, а как негативное - 29 человек, поэтому оно не вошло в таблицу 1, но вошло в таблицу 2. Впрочем, для демонстрации всех спорных вопросов надо выбрать другой формат - подготовить таблицу 3 с перечнем всех подобных вопросов. А я пока не успел это сделать.
4) Про возможность самооценки собственной позиции. Выявленный нами усредненный баланс 1 к 2 (примерно такой) позволяет каждому, кто получил ИНОЙ баланс поразмыслить над своей позицией. У кого-то баланс получился даже 1 к 5 (я вижу такие анонимные протоколы с ответами). Ну, друзья, это ведь явный тенденциозный перебор! Это явные пораженческие настроения. А кого-то баланс выглядит 1 к 1 (фифти-фифти) или даже немного в пользу "команды РФ". И это тоже неадекватное восприятие событий. На данном перечне адекватный баланс - это, видимо, 1 к 2 или 2 к 3.
Таким образом, на осознании особенностей собственной индивидуальной позиции перекос в подборе событий не должен сильно сказываться. Это типичная логика "легких и трудных тестов". Если тест оказался для большинства слишком трудным и средний балл ППО (процент правильных ответов) оказался равным 75% (средний по силам испытуемый справился с 3 заданиями из 4), то ваш высокий балл 65% оказывается говорит не о вашей силе, а о вашей слабости (!). Почему? - Потому что он ниже среднего ППО=75%. А вот если Вы набрали 85% правильных ответов, то Вы в самом деле сильней, чем большинство участников. Понятная логика? - Точка отсчета может быть сама по себе смещена, но она все равно играет роль точки отсчета.
ОБЩИЙ ВЫВОД
В чем вообще смысл проделанной работы? Что она дает? С моей точки зрения, она НЕ столько навязывает однозначные выводы, сколько заставляет задуматься над ситуацией поглубже. Ведь дело в том, что мы, отстаивая какие-то свои убеждения, как правило, "вытесняем из памяти" какие-то события, и, как правило, вытесняем именно негативные события. А здесь они оказались названными. И надо бы подумать над уроками, которые несут в себе эти события.
Можно ли на основании счета 11 против 20 сказать о том, что "матч проигран"? Или что необходимо мечтать только о "боевой ничье"? - Я бы не стал торопиться с такими выводами ни в коем случае! И тут дело не только в том, что сама методика далеко не идеальна и дает искажения (об этом уже написана даже мной не одна статья, а две, как минимум, здесь на Дзене). Дело еще и в том, что мы объективно находимся накануне каких-то кульминационных событий, которые, возможно, принесут резкое изменение в доминирующие тенденции (станут "переломными"). Какие это будут события? - Очень хочется верить в том, что для нашей Родины - для Российской Федерации - и для ее народа, это будут полезные события. Но... в чем я точно уверен, что без самокритичного анализа определенных ошибок добиться этого перелома будет крайне трудно. Или даже невозможно.