Суть дела
Ранее несудимый Шагин Дмитрий Иванович осужден по ч.1 ст. 245 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Апелляционным постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 г. приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Бута В.П. в интересах осужденного Шагина Д.И. о пересмотре указанных судебных решений. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 г. постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г. отменено, кассационная жалоба адвоката Бута В.П. в интересах осужденного Шагина Д.И. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция ВС РФ. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебной экспертизы на предмет установления у собаки увечья, степени тяжести причиненных телесных повреждений судами первой и апелляционной инстанций было отказано ввиду отсутствия необходимости проведения таких исследований (т.2, л.д.107, 160-161, т.З, л.д.17), поскольку в качестве доказательств уже были представлены справки ветеринарной клиники, медицинской карты собаки, а также из показаний свидетеля С., являвшегося ветеринаром, согласно которым повреждение у животного, повлекшее нарушение функционирования органа или системы органов, можно трактовать как увечье, поскольку восстановление и регенерация тканей невозможна, кроме того, в мякишах лап собаки имеются потовые железы, необходимые для регуляции теплообмена, которые при повреждении подушечек не восстанавливаются.
Далее ВС РФ пишет "Между тем, в соответствии с п.3.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 27 июня 2019 г. № 343-ст и введенного в действие с 1 января 2020 г. (далее национальный стандарт), под увечьем понимается случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма. В силу п.4.6.1 национального стандарта увечья непродуктивных животных подразделяют на увечья центральной и периферической нервной системы; увечья органов зрения, слуха, дыхания, пищеварения, мочеполовых органов; частичное или полное отделение конечности (конечностей); травматическое повреждение кожных покровов площадью более 50% поверхности тела. Согласно пп. 5.5; 7.6 национального стандарта установление увечья (увечий) осуществляется только судебным ветеринарным экспертом. По результатам экспертизы оформляется заключение эксперта или комиссии экспертов. Однако приведенные выше положения действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных решений законодательства, определяющие критерии и порядок отнесения того или иного телесного повреждения и его последствий к увечью, судами не учтены. При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в отношении Шагина Д.И. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение".
Комментарий к определению. Основанием для отмены вступившего в законную силу приговора суда или иного постановления, определения по делу согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд первой инстанции, отказав в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, совершил нарушение части 2 статьи 159 УПК, поскольку подобное исследование способствовало бы правильному разрешению уголовного дела. Однако подобный отказ, вполне вероятно, мог быть связан с попыткой защиты затянуть процесс, злоупотребив своим правом на защиту - абзац 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Оценки этому в рассматриваемом определении не дано, что может быть обусловлено отсутствием подобной мотивировки в решениях нижестоящих судов, а также отсутствием ссылки на это со стороны гособвинителя. Но является ли подобное нарушение существенным, повлиявшим на исход дела?
Стоит отметить, что в перечне случаев, при которых обязательно назначается судебная экспертиза, в соответствии со статьёй 196 УПК, установление факта причинения увечья животному не содержится.
Другие доказательства, в том числе справка из ветклиники и показания ветеринара тоже способны доказать факт причинения увечья. Исходя из части 2 статьи 17 УПК РФ, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. УПК, в отличие от ГПК, не содержит и норму о том, что отдельные факты могут быть доказаны только конкретными доказательствами, а потому имевшиеся по делу справка, показания ветеринара являются относимыми способами познания истины по указанному делу. Нарушение же требований п.3.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 едва ли тянет на основание для отступления от принципа res judicata и пересмотра вступившего в законную силу приговора суда. Тем более, что на нарушение именно УПК РФ ссылки не имеется. Кроме того, отсутствует и мотивировка, почему непроведение экспертизы могло существенным образом повлиять на исход уголовного дела.