В сети немало споров о том, имел ли право Крым выйти из состава Украины, правомерно ли был проведен референдум в Крыму, имела ли право Россия принять Крым в свой состав. На все эти вопросы отвечу в рамках этой статьи.
1. Фактические и юридические основания для выхода из состава Украины, указанные в принятых Крымом документах:
6 марта 2014 года Верховная Рада Автономной Республики Крым (депутаты которой избирались еще на украинских выборах) приняла Постановление о проведении общекрымского референдума по вопросу воссоединения Крыма с Российской Федерацией. Референдум был назначен на 16 марта 2014 года. В качестве основания принятого решения указано следующее:
«события, произошедшие в феврале 2014 года в г. Киеве, резко обострили общественно-политическую ситуацию в Украине. Захватившие в результате антиконституционного переворота власть националистические силы грубо нарушают Конституцию и законы Украины, неотъемлемые права и свободы граждан, включая право на жизнь, свободу мысли и слова, право говорить на родном языке. Националистические группировки предприняли ряд попыток проникновения в Крым в целях обострения ситуации, эскалации напряженности и незаконного захвата власти. Выражая огромную тревогу в отношении создавшейся вокруг Крыма общественно-политической ситуации, подтверждая приоритет общечеловеческих ценностей, приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, в целях реализации волеизъявления населения Крыма и в связи с отсутствием легитимных органов государственной власти в Украине ...»
11 марта 2014 года депутатами Верховной Рады Автономной Республики Крым принята Декларация о независимости Автономной республики Крым. В соответствии с этой декларацией Республика Крым (включая Севастополь) объявляется независимым и суверенным государством, после проведения соответствующего референдума среди народов Крыма. И случае, если на референдуме будет принято решение о вхождении в состав России, Крым, как независимое государство, обратится к России о заключении соответствующего международного договора.
В качестве юридического обоснования принятого решения, в Декларации независимости указаны:
«положения Устава Организации Объединенных Наций, других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права...».
Итак, если обобщить, в качестве фактического обоснования указаны: 1)государственный переворот в Украине, 2)отсутствие легитимных органов власти в Украине, 3) ущемление прав и законных свобод крымчан. В качестве юридического обоснования указаны: 1) Устав ООН, 2) другие международные документы, закрепляющих право народов на самоопределение, 3) выводы о том, что одностороннее провозглашение не нарушает международного права, указанные в заключении Международного Суда ООН от 22 июля 2010 года в отношении Косово.
Ещё раз: мы не сами ничего нового не придумываем, все эти основания (аргументы) указаны в обозначенных выше документах Республики Крым. А далее рассмотрим, были ли такие основания реальными и достаточными для выхода из состава Украины.
2. Были ли у Крыма указанные фактические основания для выхода из состава Украины на самом деле?
1. Государственный переворот (то есть смещение власти в нарушение действующей Конституции) в Украине. 22 февраля 2014 Верховная Рада Украины приняла решение о признании всенародно избранного Президента В. Януковича самоустранившимся. А 23 февраля 2014 года Верховная Рада на основании ст. 112 Конституции Украины приняла решение о возложении обязанностей президента Украины на А. Турчинова. При этом в соответствии со ст. 112 Конституции Украины назначение исполняющего обязанности президента могло произойти только в результате досрочного прекращения полномочий избранного Президента Украины. В свою очередь, на основании ст.ст. 108-111 Конституции Украины, досрочное прекращение полномочий избранного Президента Украины В. Януковича могло произойти только путем проведения процедуры импичмента (другие случаи – смерть, состояние здоровья, добровольное сложение полномочий по собственному заявления – не подходят вовсе). На основании ст. 111 Конституции Украины импичмент президенту может быть объявлен только на основании решения специальной комиссии и суда. Процедуры импичмента В. Януковичу не проводилось. Таким образом, следует признать, что досрочное прекращение полномочий В. Януковича и назначение на должность и.о. президента А. Турчинова носило противоправный, неконституционный характер, а другими словами – означает государственный переворот.
2. Отсутствие легитимных органов власти в Украине. Как мы уже выяснили, и.о. президента был назначен в нарушение Конституции Украины, без объявление импичмента действующему президенту. Значит, власть, которую осуществлял А.Турчинов, была нелегитимной, то есть незаконной.
3. Ущемление прав и законных свобод крымчан. По этому основанию можно привести достаточно много фактов, но как один из вопиющих фактов - 23 февраля 2014 года (сразу после незаконного государственного переворота), Верховная рада отменила действующий ранее в Украине закон 2012 года "Об основах государственной языковой политики", который гарантировал русскому языку статус официального регионального там, где он являлся родным как минимум для 10% населения, и давал ему равные права наравне с государственным украинским языком. То есть на лицо произошло ущемление прав русскоговорящего населения!
3. Здесь сразу нужно посмотреть, какие основания для выхода из состава СССР указывала сама Украина в акте о провозглашении независимости Украины от 19 августа 1991 года:
«Исходя из смертельной опасности, которая нависла над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами ...».
Ничего не напоминает? Украина вышла из состава СССР по таким же основаниям, как и Крым вышел из состава Украины - в связи с государственным переворотом и на основании права на самоопределение, предусмотренное Уставом ООН! Таким образом, если Украина оспаривает основания выхода Крыма из состава Украины, ей следует признать, что тогда и Украина не имела права выйти из состава СССР, ведь основания одинаковы!
4. Как же быть с положением ст. 73 Конституции Украины, в соответствии с которой вопросы изменения границ должны были решаться исключительно всеукраинским референдумом?
То есть проголосовать за отделение Крыма должны были все граждане Украины (в том числе проживающие, к примеру, в Киеве), а не только граждане Крыма.
Дело в том, что в соответствии со ст. 3 Устава ООН,
«народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие».
Каких-либо ограничений этому право Уставом ООН не предусмотрено.
При этом согласно ст. 15 Конституции Украины, нормы международного договора (которым является и устав ООН) имеют приоритет над законодательством Украины (Конституция также является законодательством). Таким образом, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные Конституцией, то применяются правила международного договора.
Соответственно, в данном случае должны прямо применяться нормы Устава ООН (как приоритетные), а не нормы Конституции Украины.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Международного суда ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года (Консультативное заключение Международного Суда ООН от 22 июля 2010 года), одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает какие-либо нормы международного права. То есть согласно этой правовой позиции референдум об отделении мог быть проведен только на местном уровне.
Здесь можно возразить: а причём здесь Косово, ведь заключение суда касалось совсем другой ситуации - в отношении Косово.
Конечно же. Заключение этого суда ни в коем случае не дает права другим субъектам отделяться от своего государства. Заключение суда касалось только конкретной ситуации с Косово. Однако, Крым при провозглашении независимости руководствовался НЕ заключением суда по Косово, А непосредственно уставом ООН! Заключение суда по Косово упомянуто в Декларации о независимости Республики Крым - только лишь в части того, что международный суд не нашел нарушения норм международного права в том, когда независимость провозглашается односторонне. Иными словами, международный только подтвердил, что нет таких международных документов, в соответствии с которыми в таких случаях референдум должен проходить строго обязательно во всём государстве.
5. Так что же получается, любой субъект может в любое время взять и отделиться от своего «материнского государства»?
Нет, не может. На международном уровне общепризнанной правовой категорий является «запрет на злоупотребление правом». В контексте права народов на самоопределение это означает, что право на отделение от другого государства не может быть реализовано каким-либо субъектом просто так, без достаточных на то оснований, исключительно во вред другому субъекту.
Нагляднее всего это видно из Решения Верховного Суда Канады по делу об отделении франкоязычного Квебека от Канады. Суд определил, что
в соответствии с международным правом осуществление права на отделение должно быть ограничено, чтобы предотвратить угрозы территориальной целостности существующего государства, ОДНАКО! защита от угрозы своей территориальной целостности предоставляется только тому государству, правительство которого относится ко всему своему народу, проживающему на территории государства, без дискриминации и уважает принципы его самоопределения.
Таким образом, для того, чтобы какой-либо субъект мог отделиться от своего «материнского государства», с целью соблюдения баланса прав интересов всех сторон и недопущения злоупотребления правом, должны возникнуть указанные выше существенные! не юридические, а фактические основания! В частности, в ситуации с Крымом, такие существенные основания были – незаконный государственный переворот, обострение общественно-политической ситуации в Украине и имеющиеся факты дискриминации русскоязычного населения, что соответственно и было отражено в качестве основания в Постановлении Верховной Рады Автономной Республики Крым от 6 марта 2014 года по вопросу об отделении от Украины.
6. Выводы:
Отвечая на поставленные вначале этой статьи вопросы можно прийти к выводу, что Крым в соответствии с международным правом имел право на объявление независимости.
Вопрос же вхождения одного независимого государства в состав другого независимого государства решается путем заключения договора между этими государствами. Такой договор был заключен между Российской Федерацией и Республикой Крым 18 марта 2014 года по итогам референдума народов Крыма. Заключение такого двустороннего договора между двумя равноправными независимыми государствами, нормам международного права не противоречит.
Понравился пост? Ставьте лайк 👍 и подписывайтесь на канал. Дальше будет интересней!
