На примере недавнего правителя Казахстана мы можем наблюдать крайне поучительную историю. Ещё вчера он был не просто всесильным президентом, а каким-то подобием царя. Наверняка местные жители его воспринимали как нечто вечное и незыблемое. История же в очередной раз показала нам, как быстро проходит слава мирская. Заодно история продемонстрировала, что массовая поддержка народа в одно мгновение может превратиться в пустоту. Именно это и произошло с Назарбаевым. Хотя ведь ещё какие-то пять лет назад по телевизору рассказывали о том, как за него голосовало подавляющее большинство. И я даже склонен верить, что так оно и было. Только выбор большинства был вовсе не за Назарбаева. Люди голосовали за личное спокойствие, которое президент должен был обеспечить своим избирателям. У него не вышло.
Не думаю, что здесь стоит искать какие-то глубинные заговоры. Скорее перед нами типичная ситуация когда человек находясь долгое время у власти полностью перестал понимать процессы происходящие среди простых людей. Наверняка и отчеты, ехавшие к нему, слегка приукрашивали картину. Да, с моей точки зрения для Казахстана он действительно сделал много. Вы вот хоть раз видели мигрантов оттуда? Все кто хотел переехать переехали к нам в 90-е годы. В 21 веке Казахстан смог встроиться в мировую систему ловко используя своё географическое положение. Но ведь произошло это не просто так. Есть в этом и заслуга Назарбаева. Там сохранили производства, добывающую промышленность и никогда не забывали о железной дороге. К слову Казахстан все годы независимости вкладывал деньги в железную дорогу, и это дало результат. В итоге страна неплохо зарабатывает на перевозках. Достаточно посмотреть на карту и понять насколько выгодно положение Казахстана. Наверняка и Назарбаев посматривал.
Однако события происходившие пару лет назад показали, что он заигрался. Ни о какой массовой поддержке речь вести нельзя, да и вообще ситуация неоднозначная. Более того история могла сложиться неизвестно каким образом если бы вовремя толпы не были остановлены. Так что можно сказать, что ему повезло.
Учитывая, что речь идёт о востоке, то ему даже дали сохранить лицо. Сильно сомневаюсь, что в Европе смена власти прошла бы так же. Просто вспомните времена распада Советского Союза и события в той же Румынии. Хотя казалось бы это Европа, а Казахстан Азия. Тут поневоле задумаешься, где живут более культурные люди. Но есть у этой истории и обратная сторона. Культ личности в Азии куда глубже и сильнее чем в Европе. Потому-то и существовала иллюзия о том, что Назарбаев всесилен и пользуется поддержкой всего народа. Оказалось, что нет. Далеко не всего.
Всего срок правления Назарбаева составил 29 лет и 8 месяцев. Срок невообразимый. При нём выросло новое поколение, а кто-то успел вступить в старость. Без сомнений кому-то он казался вечным. Но ничто не вечно под луной и в итоге мы стали свидетелями того как быстро теряется значение личности в истории. Нет, его не вычеркнули из учебников, но от былого влияния у президента не осталось ничего. И тут опять же стоит учитывать реалии региона. Там власть президента как у нас только возведенная в энную степень. Может показаться, что я утрирую, но я бывал в Казахстане и сделал такие выводы в результате собственных наблюдений.
Тем и больнее, наверное, в итоге Назарбаеву было наблюдать то, как вся система, которую он выстраивал даже не годами, а десятилетиями буквально за месяц рассыпалась. Но стоит отдать должное и тем, кто убирал его от власти. Они не стали ввергать страну в хаос, а наоборот дали сохранить лицо и самому Назарбаеву и народ в какой-то момент остановили. Хотя шансы скатиться в хаос у Казахстана были. И виноват в создавшейся ситуации, несомненно, сам Назарбаев.
Тут можно было бы сказать, что вся проблема в том, что власть должна сменяться, но это было бы слишком просто. Ведь пример того же Лукашенко показывает иную ситуацию. Вопрос в том на самом ли деле там есть поддержка всего населения? Ну а дальше и ещё более интересные параллели можно провести. Подводя же итог, я лично могу сказать то, что нельзя завязывать всю власть на одного человека. У государства должен быть иммунитет в лице партийного руководства. Только в таком случае страна будет защищена в любой ситуации. Ни у нас, ни в Казахстане таких партий нет. Нет их и в Белоруссии. И тут стоит обращать внимание либо на западный опыт. Либо на китайский.
Роль личности в истории не стоит переоценивать. Но иногда именно из-за одной личности весь ход истории может пойти в неожиданном направлении. Вот об этом стоит всегда помнить, отправляясь на выборы. И то, что сегодня кажется незыблемым и лучшим вариантом уже завтра может оказаться вариантом, дающим отрицательный результат. Для будущих историков интересно потом будет разбираться в перипетиях событий, но нам-то с вами жить среди всего этого. Поэтому стоит пользоваться головой. Она нам дана, не только шапку носить.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.