Продолжаем статью о широко известных фильмах,назначенных быть "великими"без хорошо доказанных обоснований.Все эти картины постоянно,и до сих пор,находятся в первых десятках тематических рейтингов,при ближайшем и тщательном рассмотрении,не имея на это существенных причин,кроме эха громкого хора былых проплаченных дифирамбов, разразившихся при их появлении.Очередная порция спорных кинопроизведений к вашему вниманию.
4) "НЕПРОЩЁННЫЙ" 1992.И это общеизвестный суперраспиаренный фильм, давно требующий беспристрастного разбора.Итак,нас переносят в 1880-й год и окунают в разборку в придорожном борделе.Снято плохо,глупо,пошло,с непонятным погружением в какие-то юридические тонкости сутенёрства, которых в такой форме не бывало в 1980-м и уж подавно в 1880-м.Это диалоги судебных исполнителей в конторе,а не базар в ковбойском борделе.И далее сразу же длинное общение проституток между собой,как работниц на швейной фабрике-и эта жалкая скабрезная пошлятина,с идиотским ходульным сюжетом, "великий вестерн"?Момент ностальгии о прошлом,когда неудачливый фермер с тоской смотрит вслед заманчивому предложению снят хорошо,но спрашивается,чего же он ждал 13 лет,или почему не разбогател на фермерстве?И затем опять склоки между обитательницами борделя,которых нам упорно стараются представить этакими честными труженицами постельного станка. Понятия пошлости Иствуд не знал никогда,ибо он в ней всегда с удовольствием купался.На самом же деле ,весь сюжет картины изначально идиотичен,так как подобные истории всегда либо сразу решались на месте,либо данный "отель"навсегда терял нормальную репутацию,но уж точно без подобной патетической "вендетты".Дом героя Иствуда просто ужасен.Это сарай на ветреном пригорке не ведающий понятий комфорта и уюта(как в такой хибаре можно прожить 10 лет и завести семью?).И далее наш"правильный"герой фактически бросает двух малых детей и едет за приключениями в никуда-отличнейшая мораль и пример для подражания!Весь смысл концепции раскрывается к концу первой получасовки и далее начинается лишь утрамбовывание сюжетной линии и подгонка под неё оставшегося тайминга. Фильм топорен,предсказуем и ужасно неубедителен.Весь сюжет сляпан по принципу"лишь бы было".Всем известно ,что ковбоев-негров не было и это вставлено в картину как ангажированная коммерческая заказуха.Сцена с арестом "Англичанина Боба"до предела бессмысленна,затянута и наиграна.По прошествии всего одного часа из двух мы видим,что ничего "выдающегося" в фильме и близко нет,а это лишь очередной трюк великого кинообманщика. Бородатый сюжетец,неинтересная игра,потёртые герои,потасканные шлюхи,и ни единого впечатляющего кадра.Сюжет фильма шарахается как полоумный-режут путану,они хотят отомстить,внимание постоянно прыгает на садиста-шерифа,а виновников драмы долго нет нигде и в помине. Нудная,примитивная, предсказуемая и предельно пошлая картина,сделанная абсолютно на уровне 1960-70-ых годов,ничем не превосходящая по качеству"Человека с бульвара Капуцинов". Тому кто выдумал данное,насыщенное пошлятиной,кинодейство надо промыть мозги моющими средствами.Герои постоянно рефлексируют, оружие фильма не вызывает ни малейшего эстетического восторга,все диалоги и персонажи буквально склеены из картона.Несуразная тоскливая чернуха и очень плохо сделанная картина не заслуживающая и доли обрушившейся на неё похвалы,которую не способны вытянуть даже неплохие последние 20 минут.;
5) "ПОМНИ" 2000.Во всех топах и рейтингах данная картина позиционируется буквально как "эталонный шедевр"психологического детектива,но это полностью не соответствует действительности,так как,на самом деле,это бессвязный сумбур и клиповый винегрет,страдающий от огромных провалов сюжета и потери половины деталей якобы формирующейся головоломки.Это настоящая галиматья без начала и конца,и без складывания пазла и финала (Нолан есть Нолан).Начало фильма предельно интригующее-мы понимаем,что некий человек занимается некими личными розысками,страдая тяжёлыми проблемами памяти.На 12-й минуте мы видим целый фото-канвас на стене,как в отделе детективов,что полностью противоречит состоянию героя,у которого память почти на нуле и для которого данный коллаж был бы как иероглифы для обезьяны.На протяжении всего фильма главный герой поцарапан и испещрён мощными словесными татуировками,но моменты возникновения всего этого нам показаны весьма вскользь.Уже после первой получасовки картины мы отчётливо понимаем,что это просто страшнейшая ахинея ,практически без всяких базовых зацепок и продвижений по лабиринту.Весь фильм это не более чем сиюминутные страдания главного героя,без всяких перспектив на решение,что начинает неимоверно раздражать зрителя,тем более,что действия и события беспрерывно дублируются и повторяются,безо всякого общего продвижения.Лишь со второго просмотра становится ясно каким образом режиссёр напихал в картину специально перетасованные события лишь бы она приняла хоть какие-то очертания.Фильм дешёвый,поверхностный и целенаправленно запутанный ,как нитки,которые уже невозможно распутать. Сюжет страшно прыгает(напр.на 1 ч.14 м.),где мы с удивлением видим,что память у героя вообще минут на 40 и не больше.И несмотря на то,что на 1 ч.20-й минуте мы наконец-то,якобы,видим всю канву(травма героя при похищении жены)-разрешения всему этому и красивой развязки нет,и режиссёр вновь уводит нас в бредни больного сумасшедшего.Весь фильм представляет из себя пустую"загадку ради загадки",в которую надо наворотить как можно больше бессодержательного экшена,и сравните,пожалуйста,это месиво с ,по настоящему великими, "Бешеными псами",где все монолитно встаёт в итоге на свои места.Фильм для тех кто любит "психологический детектив"без смысла и содержания,ради одной лишь движухи в кадре.На самом же деле с ТАКИМ когнитивным расстройством человек не протянет и двух суток,чтобы его не загребли в дурку под вой сирен.Гай Пирс лишний раз показал насколько лучше он по актёрским качествам ,чем Бр.Питт,и 2000-й год это ещё год полароидов,и проводных телефонов.;
6) "ГРЯЗНЫЕ ТАНЦЫ" 1987.Итак,ещё один знаменитейший по рекламе и пиару фильм,который мы оценим сейчас глазами неискушённого,но придирчивого зрителя,как бы впервые видящего данное кино.Отличные,многообещающие титры,где сразу же сказано,что фильм про 1963-й год.Итак,летний отдых обеспеченного семейства в закрытом пансионате и акцентированная дурнушка в главной роли.К 15-й минуте мы убеждаемся,что фильм снят вполне профессионально,с хорошим кастингом,операторкой и динамикой,но нам же анонсировали нечто гораздо большее,поэтому мы терпеливо препарируем далее.В показанной молодёжной тусовке объявленного 63-го нет ни грамма агрессии 70-80-ых,а Патрик Суэйзи,с его приглаженной положительностью,всё-таки мало подходит на роль амбивалентного плэйбоя,и его потолком так и осталась за всю карьеру"На гребне волны".История о серой мышке,ставшей в последнюю минуту королевой танцпола снята хорошо,сама Дж.Грей играет нормально,но ничего "великого и неповторимого"в этом фильме нет.Главный саундтрек картины("Hungry Eyes"на 37-й мин.)-это AOR 80-ых,а первоначальная напарница Суэйзи-вылитый инструктор по аэробике из 85-го года.Так стоило ли называть всё это ,зачем -то,1963-м,когда всё происходящее в фильме легко умещается и в 73-й ,и в 83-й,никакого имущественного расслоения ,так уж особо, не видно,а "строгие родители"равнодушно позволяют дочке спать с пансионатным танцором уже с середины фильма?В фильме есть концепция, структура,но вся история предельно предсказуема и банальна.Как и главная линия с богатенькой дочкой,от безделья приклеившейся к "низшим классам", ТОЛЬКО потому,что в этом пансионате не было компании из её круга,тем более,что из картины тщательно вычищена вся молодёжная подлость и агрессия,которых через край в подобных историях.По большому счёту это герои 80-ых,слегка изображающие персонажей 60-ых,и в фильме зрителю так и не показано,чем же эти танцы пансионатной подтанцовки "грязные"-никакого соперничества и денежного шуршания нет,сюжет фильма подходит для любого пансионата и санатория,а история с неудачным абортом героини,уж точно сгущает краски не более чем на 10 минут.Герой Суэйзи произносит горячий диалог о невыносимой тяжести роли востребованного"пансионатного жиголо", но большая половина зрителей мужского пола удивлённо скажет:"А что в этом плохого?Наоборот красота!".Смысл истории про 1963-й г.теряется сразу же почти полностью и никакой разницы с другими годами в ленте нет.Фильм снят профессионально и хорошо,но никакого величия и глубины в нём нет.Это крепкий середняк кинематографа,с которого смело можно снять не менее 50% дифирамбов в его адрес.Данный фильм "прогремел"потому,что был заранее подготовлен к рекламному успеху,к нему заранее были подключены многие ресурсы Голливуда,и если бы нечто снял неизвестный режиссёр,а не специалист в этой области(реж.Ардолино),то картина легко могла пройти полностью незамеченной.Тем более,что если б что-то подобное попытались снять в СССР(благо таких историй была целая масса),то получившуюся картину задавили бы шквалом ядовитых сарказмов.;
7) "ИГРЫ РАЗУМА" 2001.Столь же дико раскрученный на пустом месте фильм и мы вновь попытаемся взглянуть на него с точки зрения зрителя на премьере.В долгой завязке мы наблюдаем чистый перформанс Кроу и какие-то нудные процедуры в каком-то учебном городке,где тот наигранно изображает непризнанного гения,почти в 40 лет играя 20-25-и летнего студента.Фильм очень наигран ,предсказуем,и целых 1,5 часа нас пытаются заставить с интересом смотреть абсолютно идиотское и плохо структурированное представление о похождениях аутичного математика,в вальяжном изображении увальня Кроу,почти сразу же после "Гладиатора".Мы видим в картине очень нудно и сбивчиво рассказанную историю о столь же серых и бесцветных, бывших в реальности,вещах ,а на самом деле грубо сделанный бенефис лицедея Рассела Кроу,который был в тренде до 2010-го и которому дали столь сложную роль для "демонстрации всеобъемлющей широты могучего таланта".Которого на самом деле маловато,так как вся его карьера была сделана продюсерами и промоутерами.Кому не нравится Кроу,того тут просто вывернет от его натужных попыток изобразить величавые перлы сценического мастерства.Фильм предельно скучен,запутан и замутнён.На таких ролях в общем-то всегда специализировались только Т.Хэнкс и К.Ферт.Как и "Грязные танцы",эта картина всего лишь продукт мощной раскрутки и вложения средств.Эту ленту ТОЧНО не стал бы с 5-й минту смотреть просто никто,без участия Кроу и могучей рекламы, предшествовавшей показу.;
8) "ВЕЧНОЕ СИЯНИЕ ЧИСТОГО РАЗУМА" 2004.В этом фильме мы видим как два, на тот момент, лицедея высшей лиги через силу изображают неумный сценарий, и уж тем более,отношения между собой.Уинслет заведомо слишком эстетична и брезглива,чтобы воплощать такую неизвестно откуда взявшуюся дурочку,а Керри как раз балансировал на предельном пике карьеры,куда его занесло после действительной высшей точки творчества в "Шоу Трумена".Они явно "не пара"ни по моторике,ни по энергетике,ни по обычной совместимости. На Уинслет изображающую в 29 лет "вечную тинейджерку"просто больно смотреть,насколько к ней белыми нитками пришита эта роль,предназначенная для таких как Пат.Аркетт или Бр.Мерфи.На лице Уинслет написано,что она умнее своего "напарника"раз в десять,Керри же давно достиг своего потолка и именно после этой роли стал падать вниз.Фильм наигран,пошл и глуп,а кастинг и игра просто ужасны.Сюжет-клюква с сахаром,исполнение-ходули из картона.Керри просто не предназначен для "полностью"умных и серьёзных ролей(ему это не идёт),а Уинслет "через не могу"опустилась из аристократки на 5 уровней ниже.Режиссёр не знает жизнь и заставляет актёров мучиться на экране,а зрителей наблюдать эту чушь.Глупая,инфантильная,нереалистичная и неубедительная киноподелка во всём от первого кадра до чрезвычайно скверной игры и неприятных типажей.Фильм исключительно плохо снят и выполнен.Это нудное,предельно нелепое и придурковатое месиво ,в котором очень сложно определить общую идею(а до 20-й минуты её вообще нет).Лента явно собрала все минусы чисто европейского кино(снимал француз),в котором не существует понятия мискаста и развития концепции,режиссёр сыпет шутками смешными лишь тем,с кем он пьёт,а раскрытие сюжета понятно только самому сценаристу.Фильм имеет очень слабую динамику и было точно подмечено,что Керри с Уинслет неплохо было бы поменяться ролями.Жалкая работа неумелого ремесленника,привыкшего к дружеской похвале и кумовству во всём.Режиссёр М.Гондри не имеет и тени вкуса,а чего же ждать и от сценариста(Ч.Кауфман) наворотившего"Быть Дж.Малковичем" и"Адаптацию". "Вечное сияние чистого разума"-это пошлое варево режиссёра и сценариста, которые привыкли к блату в карьере и доброжелательному нетворкингу во всём,и никогда не ведали жёсткой и грубой критики ,и бани тестовых просмотров.Керри с Уинслет из этого фильма решительно относятся к худшим парам кинематографа, притянутым за уши друг к другу ,при полнейшем отсутствии "химии"и обыкновенной симпатии(да ещё и с заметной разницей в возрасте).Так будем же смотреть по-настоящему достойное кино и не обращать внимания на столь претенциозные поделки!
(Продолжение следует).