Сложно сказать, когда рядовой гражданин, который периодически делится своими мыслями на какой-нибудь интернет-площадке, становится настоящим блогером.
К примеру, я более года в Дзене, у меня написано около пятисот статей и на моем канале почти восемьсот подписчиков. Но я совершенно не ощущаю себя блогером и не идентифицирую свою деятельность как блогерскую.
Такое восприятие этого понятия подтверждает и определение, прочитанное на одном из сайтов: "Блогером можно назвать человека, для которого личный блог – основное занятие и источник дохода. Но это не просто работа, а призвание".
Честно замечу, что блогерство - это не мое основное занятие и, конечно, не источник дохода. В отношении призвания тоже большие сомнения. Просто мне нравится этот вид деятельности. Но исключительно в режиме хобби.
Однако, существа вопроса это не меняет. Так или иначе, я предлагаю на всеобщее обозрение свои рассуждения, жизненный опыт, домашние истории, случаи из жизни, анализ событий, подходящих под тематику моего канала.
При этом у всех нас, как правило, своя точка зрения на происходящие события и свое восприятие действительности.
Но вне всякого сомнения, в любых рассуждениях, в любом анализе произошедшего одно должно оставаться неизменным - это этическая сторона вопроса. И для блогеров, а также для таких как я не совсем блогеров актуальность этой этичности стоит на первом месте.
И причиной этого, прежде всего, является публичность излагаемого материала.
Сложно представить себе человека без недостатков. И бывает так, что некоторая особенность прохожего или случайного знакомого привлекла внимание. И, как следствие, возникла потребность поделиться своими замечаниями и рассуждениями со своими читателями.
И вот здесь как раз и встает тот самый вопрос о позволительности такового.
В своей недавней статье "Брючки в носочках, носочки в сандаликах" я в шутливой форме сделала зарисовку случайной забавной встречи в автобусе.
Искренне надеюсь, что никаких признаков унижения или превосходства над моими случайными попутчиками в статье не наблюдалось.
Но меня заставил задуматься один по существу верный комментарий:
"Автор психолог? Среди нас живёт много людей с психиатрическими диагнозами. Принимающих очень серьёзные лекарства. Мужчина явно болен. Мать не смогла с ним сесть рядом. Сидела и тряслась, как бы его случайно не спровоцировали на приступ агрессии, истерики и тд. Ведь даже улыбнувшись над нелепым внешним видом, можно вызвать приступ. Почему именно мать его так одела? Может, он сам так оделся, а она ничего не смогла сделать. Если уж психолог психбольного и его несчастную мать высмеивает, то что ждать от обычных людей".
На этот комментарий я ответила предельно честно:
"Автор не психолог. Мужчина был нормален и дееспособен. Взгляд осознанный и ясный, речь доброжелательная и четкая. Абсолютно адекватная реакция на входящих и выходящих пассажиров. Просто за счет своей колоритности пара привлекла интерес. Не сколько мужчина, сколько его гипер напористая родственница. Это лишь беззлобная шутливая зарисовка без адресных каких-либо посылов".
Ну а сама я, конечно, задумалась о позволительности подобного рода зарисовок. При написании той статьи, мне показалось, что основной акцент сделан исключительно на комбинацию обстоятельств. И, поверьте, ничего унижающего достоинство этой действительно напористой дамы и избыточно тепло одетого мужчины в изложении не присутствовало.
Но, возможно, границы морально-этических норм у меня уже размыты? И я пошла в разнос и уже не отдаю себе отчет в неэтичности публикуемых текстов?
Как вы полагаете, дорогие читатели?
Спасибо за ваше внимание!
Друзья, буду рада видеть вас также и в своем телегам-канале Семья и психология.
Навигация по каналу Семья и психология
