Вопрос о возможности восстановления нарушенного права участника закупки и его последствиях является важным аспектом, который требует детального рассмотрения. Действительно, невозможность полного восстановления нарушенного права не должна служить основанием для отказа в признании жалобы участника на действия заказчика обоснованной, согласно Закону № 44-ФЗ.
Давайте разберемся в данном случае, где аукционная комиссия заказчика признала одного из участников победителем, тогда как второй участник оспорил это решение. Он указал на то, что согласно условиям закупки, в ней могли участвовать только СМП и СОНКО, и победитель не соответствовал ни одной из этих категорий.
УФАС (Федеральная Антимонопольная Служба) признало жалобу участника необоснованной. Однако участник решил обжаловать это решение в суде, и здесь мнения разделились.
Суд первой инстанции принял сторону второго участника, удовлетворив его требования. Он указал на то, что победитель не имел права участвовать в закупке, так как не относился ни к СМП, ни к СОНКО. Решение аукционной комиссии было признано несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы второго участника.
Однако апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований второго участника. Она признала, что победитель действительно не соответствовал требованиям, но это решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, контракт уже исполнен и полностью оплачен, а возможность повторного проведения аукциона утрачена. Апелляционный суд указал, что заявитель выбрал неправильный метод защиты своих прав, и ему следовало оспаривать торги и контракт в соответствии с установленным порядком.
Однако решение кассационной инстанции изменило ситуацию: она отменила постановление апелляционного суда и подтвердила решение суда первой инстанции. Кассационный суд отметил, что выполнение контракта само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав второго участника торгов. Важно понимать, что невозможность полного восстановления нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Функция судебного акта в данном случае заключается в констатации факта нарушения закона, прав и интересов заявителя, а также признании правомерности его действий. Более того, такой судебный акт выполняет воспитательную и предупредтительную функцию, предостерегая других участников закупочного процесса от совершения подобных нарушений.
Это дело показывает, что различные инстанции судебной системы могут иметь разное мнение и подход к решению споров в области государственных закупок. В данном случае, суд первой инстанции признал нарушение прав и законных интересов второго участника, указав на неверное участие победителя в закупке. Однако апелляционная инстанция считала, что решение не причиняет ущерба заявителю, поскольку контракт уже исполнен и оплачен. Кассационный суд, в свою очередь, вернулся к решению суда первой инстанции, подчеркивая значимость констатации факта нарушения закона и защиты прав заявителя.
Этот случай также служит напоминанием о важности правильного выбора методов защиты прав в процессе государственных закупок. Участники должны быть осведомлены о правилах и требованиях, установленных для конкретной закупки, и использовать соответствующие правовые инструменты для защиты своих интересов. В данном случае, второй участник мог обжаловать торги и контракт еще на более ранней стадии процесса.
В заключение, споры в области государственных закупок могут быть сложными и требуют тщательного анализа со стороны судебных органов. Невозможность полного восстановления нарушенного права не должна автоматически приводить к отказу в признании обоснованной жалобы участника. Судебные акты, которые констатируют факт нарушения прав и интересов, имеют важное значение для соблюдения законности и предупреждения будущих нарушений в сфере государственных закупок.