Исследования различия мужчин и женщин по сути табуированы
На мой взгляд, на современном западе любые настоящие научные исследования на данный момент не возможны, так как в околонаучном обществе насаждается единственно верный взгляд на эти отношения (научное сообщество на западе одно из первых подверглось влиянию "новой этики").
Поэтому, любое исследование, которое могло бы быть, и дало бы "не те результаты", будет "отменено". При этом любое исследование, которое каким-либо образом поддерживает "новую этику", будет максимальным образом распиарено, даже если вывод о поддержки "новой этики" не будет очевидным образом следовать из реально полученном результате исследования.
Если исследования, которые проводятся, если получаются "Не те результаты", то они "фальсифицируются" через искажение в выводах
Если изначально приемлемы только конкретные результаты исследования - это все еще наука?
Если любые результаты исследования неприемлемы, а приемлемы только конкретные результаты, то реальное научное исследование, на мой взгляд, недостижимо.
Например, в следующем исследовании было выявлено, что заболеваемость онкологией в первые 10 лет (смотрели только на этот возраст - почему, тоже вопрос) у детей, рожденных с помощью ЭКО, более чем на 30% больше, чем у детей, зачатых естественным образом:
https://uroweb.ru/news/risk-razvitiya-raka-u-detey-po..
"Частота развития раковых заболеваний на 1 000 000 человеко-лет составила 251,9 случаев для группы ЭКО и 192,7 случаев для группы зачатых естественным путем."
При этом, так как данный результат «не приемлем», в заголовок исследования вынесено, что разницы не обнаружено:
«Изучив данные около 280 тыс. детей, зачатых с помощью вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), авторы выявили слабую корреляцию между ЭКО и общим риском рака. У детей, рожденных после ЭКО, была отмечена повышенная частота развития эмбриональных опухолей, особенно опухолей печени. Однако не удалось доказать, что высокий риск данного вида рака связан с процедурой ЭКО, а не с фактором бесплодия родителей.»
Как они планировали с помощью этого исследования проверить связь ЭКО и рака, если не численными методами, которые эту связь в итоге показали - не понятно.
Если критике может быть подвергнуты достижения науки - это тоже табу
Генномодифицированные продукты являются венцом творения современно западной науки и активно поддержаны бизнесом.
Как следствие, может ли на западе появиться реальное исследование, показывающее, что эти продукты вредны для человека?
Нет, не может.
Как следствие, можно ли верить тем исследованиям, которые показывают, что данные продукты безвредны?
На мой взгляд, нет. По сути, это такая же реклама научных кругов и бизнеса, как и реклама табачных компаний, когда они проводили свои "исследования", о влиянии табака на здоровье организма.
Например, одна моя знакомая поехала в США по программе "работай и путешествуй", так как денег было не много, она питалась в основном дешевыми овощами, естественно, генномодифицированными.
Как результат, уехала она стройной здоровой девушкой, вернулась же огромной как шар с проблемами с кожей.
Но современная западная наука говорит, что это точно никак не связано с генномодифированиными продуктами, что это те же изменения, которые продукты могли бы сделать сами в процессе эволюции и что ученые просто ускоряют эволюцию.
А все кто что-то негативное говорит об этих продуктах - просто сторонники теории заговора....
Вот такая вот "новая этика" и она не может не влиять на реальную науку.
Как следствие, можно наблюдать кризис реальной современной науки, когда ей запрещено исследовать то как реально обстоит то, по поводу чего современное общество имеет четкое представление о том, как оно должно быть.
И это разительным образом отличается от того, какой наука была на заре своего существования: она как раз тогда старалась в первую очередь исследовать то, что было незыблемо в культуре, обществе, чтобы опровергнуть, а не подтвердить. Наука была в оппозиции взглядам общества, а потому пассионарна. А теперь же наука является основой нашего общества, а потому пассивна и не склонна задаваться вопросами, которые сложившиеся представления способны поколебать.
То есть наука находится в тупике, в кризисе, если один ученый найдет то, что противоречит "сложившейся точке зрения", то его скорее всего объявят изгоем, как происходит, например, с учеными-критиками глобального потепления или теми, кто утверждает, что вирус 19 года был искусственно создан. И когда вместо научных дискуссий прибегают к остракизму и эмоциональным оценкам, то это, на мой взгляд, явно говорит о серьезном кризисе в современной науке.
Самый важный вопрос: что может стать в оппозицию науке и дать ответы на вопросы, на которые наука теперь дать не готова?