Седьмая публикация о приобретательной давности из цикла "Вещное право". Предполагается обнародовать 36 (тридцать шесть) текстов, предназначенных служить подсобным материалом для обучающихся дисциплине "Вещное право".
Подтверждается ли тезис автора настоящей публикации, впервые опубликованный в 1999 году, "добросовестность приобретателя имущества по давности владения не во всех случаях, не всегда тождественна добросовестности незаконного владельца, являющегося ответчиком по иску об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения" (Нестолий В. Г. Критерии добросовестности узукапиента // Сибирский юридический вестник. 1999. № 1. С. 39-43)?
Новые господа стали собственниками имущества по давности владения. Нейросеть Кандинский 2.1.
Данный тезис означает, что добросовестный незаконный владелец может быть бесспорно осведомлен, что не является собственником имущества, что у имущества есть законный собственник. Однако такая осведомленность далеко не во всех случаях говорит о том, что владелец недобросовестен.
Счастливы владеющие недвижимым имуществом. Нейросеть Кандинский 2.1.
Один мужчина, будучи отцом четырех детей, решил сбежать за границу. Бежавший - гражданин сопредельного государства, в котором его родственники кочуют, занимаясь отгоннным скотоводством. Мужчина был уверен в том, что сможет создать семью с новой женой. Мужчина сбежал, а своей оставленной жене сказал, чтобы его не ждали. "Где счастлив был, туда не возвращайся", - говорит криминальная мудрость.
Женщина предъявила иск о расторжении брака, взыскании алиментов и определении долей в праве собственности на жилой дом, который был приобретен супругами в браке. Суд требования женщины удовлетворил. Поскольку алименты мужчина, само собой, не платил, образовалась задолженность.
Хорошо быть богатым и здоровым, обладая недвижимостью. Нейросеть Кандинский 2.1.
Далее возник вопрос о дальнейших шагах, а именно, каким образом получить удовлетворение, погасить задолженность, если плательщик алиментов отсутствует.
Обладание недвижимостью приносит душевное спокойствие. Нейросеть Кандинский 2.1.
Было дан следующий совет. В рамках дела о взыскании алиментов подвергнуть аресту 1/2 в праве собственности на жилой дом, которая принадлежит плательщику алиментов. А затем, по истечении установленного времени, сособственник жилого дома или ее наследники, могут поставить вопрос о приобретении права на 1/2 в праве собственности по давности владения.
Обоснованность рекомендации подтверждается, с точки зрения автора настоящей публикации, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года по делу № 88-7814/2023.
По делу судами установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Доля в праве на указанный дом принадлежала гражданину, который приходился истцу зятем. Затем зять умер в июле 1996 г. После смерти зятя в 1996 г. его матерью принято наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Мать умерла 31 октября 2021 г.
Суды отказали истцу в иске. Они исходили из того, что истцу было известно о незаконности пользования объектом недвижимости. Поэтому нет оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Кассационный суд в разбираемом определении указал: "Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности".
"Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения", - сказано в определении кассационного суда.
"Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником". - указал кассационный суд.
Завладев имуществом, надо тратить ресурсы на реставрацию. Нейросеть Кандинский 2.1.
Следовательно, добросовестность давностного владельца не может быть объясняема максимой "не знал и не мог знать". Приобретатель имущества может быть добросовестным и тогда, когда он знает, что не является собственником имущества, пребывающего в его владении.
Источник. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года по делу № 88-7814/2023.