Некоторые российские медийные лица, утверждая о свободе слова в стране, любят говорить что-то вроде этого: «Так она есть! Посмотрите, что только не говорят эти гости в наших политических ток-шоу!» Давайте же разберемся, почему эти заявления не совсем правдивы.
Эти ток-шоу, несмотря на присутствие в них обычно двух мнений (хотя после начала СВО и это стало меняться, противоположная сторона становится приближенной к основной или вовсе отсутствует, рассмотрим ситуацию, когда в ток-шоу все же можно встретить действительно противоположные взгляды), имеют цель не служить свободе слова, а уничтожать ее, как бы это ни было парадоксально.
Дело в том, что в этих программах, только одно мнение имеет право на жизнь, вторая же позиция выступает в роли «неправильной», и ток-шоу должны доказать эту «неправоту» телезрителям.
Для этого в ток-шоу используется ряд специальных приемов.
1. Подбор ролей участникам ток-шоу. Доминирование «правильной» стороны над другой. «Фрики» на «неправильной» стороне
Например, мы все помним несчастного Майкла Бома, хлюпенького американца, которого постоянно пытаются заткнуть и принизить его оппоненты. Сценаристы отвели такую роль американцу не случайно. Так показывается, какие даже «жалкие» наши враги. Особенно это важно, так как в российской политической культуре сила крайне почитается. Поэтому представителям «верной» позиции достается в рамках ток-шоу доминирующая роль, которая даже может сочетаться с физической силой (не сомневайтесь, все это проработано сценаристами).
Также могут звать на шоу «фриков», чересчур радикальных лиц (к примеру Вячеслав Ковтун), которые определенную позицию доводят до абсурда, придают ей максимальную несерьёзность. Должно создаваться впечатление, что такие взгляды разделяют только подобные личности.
2. Манипулирование через ведущего
Безусловно, личность ведущего воспринимается как центральная, наиболее авторитетная в рамках политических ток-шоу. Он считается арбитром, который дает оценку другим лицам и их взглядам. В таких случаях ведущему лучше занимать нейтральную позицию. Но это не про наши ток-шоу. В них Соловьев всегда рассудит, кто виноват, покажет место участникам ток-шоу. Так ведущий демонстрирует, какая позиция должна показаться зрителям верной. Кроме того, он дает слово гостям, легко контролирует дискуссию, направляя ее в нужное ему русло, перебивает одного гостя и не дает перебить другого, не позволяет другим перебить себя, что делает ситуацию в студии неконкурентной.
3. Режиссерские приемы
В рамках таких приемов приглушается звук микрофона, он отбирается у гостя. Также на «хороших» экспертах запускаются аплодисменты, при репликах «плохой» стороны становится слышен гул, а если ведущий остроумно шутит, то в зале раздается смех (привет Норкину). Таким образом зрителю подаются сигналы о том, какие эмоции сейчас он должен испытывать.
4. Эмоциональное заражение
На данных ток-шоу порой вместо спокойного обсуждения с аргументами за/против мы наблюдаем просто выкрики, громкие тезисы, оскорбления. Сценаристы делают все, чтобы нормальной дискуссии не вышло, а получилось шоу, в котором на первом месте будут эмоции. Зритель не должен разобраться в аргументированном споре сторон. Зрителю надо заразиться эмоциями, неприязнью к «инакомыслящим», ощутить восхищение их «мудрыми» оппонентами и запомнить яркие, но односторонние тезисы.
5. Цензура/акцент на ограниченной тематике.
Сомневаться в том, что для обеих сторон могут быть некоторые ограничения, тоже не приходится. Однако запрет на упоминание, казалось бы, незначительных деталей сужает простор для свободной дискуссии. Также к подобного рода ограничениям относится акцент только на ограниченной тематике, включающий в себя умалчивание ряда важных тем, которые могут оказаться невыгодными для «правильной» стороны. Так, на ток-шоу обычно не говорится о неудобных для ТВ процессах внутри России или обсуждение такой внутренней повестки минимизируется.
Итак, политические ток-шоу — это сериал c постоянными актерами, в которой разыгрывается победа наших «положительных героев» над «отрицательными». Такое черно-белое восприятие политического мира, где одна сторона всегда права, сильнее других, и внушается телезрителям. «Неправильная» сторона в этом спектакле априори находится в невыгодном положении, она нужна, лишь чтобы показать, какие точки зрения являются «ложными» и «слабыми», а граждане начинали воспринимать их неприемлемыми и относиться заведомо плохо к тем, кто имеет хотя бы приближенно похожие взгляды. В этих программах, к тому же, редко можно встретить нормальную дискуссию, чаще всего там эмоциональные оскорбления и крики. Так что о какой свободе слова может идти речь?
P.S. Является ли все написанное здесь абсолютом? Нет. Можно ли встретить адекватных лиц среди оппонентов главенствующей линии? Да. Дают ли отпор сторонникам «верной» позиции? Тоже да. Но это не укладывается в общие тенденции и встречается достаточно редко. Кро