Итак, сейчас социалистически настроенная часть общественности наверно ополчится на меня. Но из песни слова не выкинешь.
Итак, классовый подход это призма, через которую можно смотреть на мир. Она предполагает, что власть и общество функционируют очень просто. Во власти всегда правящий класс, объединённый своими общими интересами, прежде всего экономичнскими. А остальное общество это эксплуатируемый класс, объединённый другими общими интерсами. Эти два класса постоянно находятся в борьбе.
Более того, исторический процесс рассматривается как переход между экономическими формациями, где меняются правящие и эксплуатируемые классы. Но меняются они хитро. В результате кульминации борьбы между классами например крестьян и аристократов появились пролетарии и буржуазия.
Вопрос: куда делись классы предыдущих формаций?
Ответ: а вот не ваше дело. Диалектика!
Простые модели это удобно и практично, но ровно до тех пор, пока мы держим в голове, что это модель. И она точно что-то не учитывает в куда более многогранной реальности. А значит у неё есть границы применимости.
Здесь, например, предположение, что антогонистических классов может быть не 2, а 3 (например) не даёт ссылаться на диалектику. Такая система в отличии от бинарной, является устойчивой. Там социалистическая революция не получается.
Вот, например есть эксплуататоры аристократы, землевладльцы. Есть эксплуатируемые это крестьяне. Они борются как антогонистические классы. Кто выигрывает?
Буржуазия. Люди свободных профессий, купцы, мещане.
Они вообще из-под какой лавки выползли? Их не было раньше? Всё было, все присутствовали. Они и выиграли, а остальные проиграли. И кому из антагонистических класслв проигрывать хочется?
Потому, что мудрая обезьяна сидит на холме и смотрит как в долине сражаются два тигра. В теории игр в связке трёх сил выиграть можно либо если ты - одна сила в активе, а две в пассиве, либо если ты - одна сила в пассиве, а две в активе. Иными словами надо делать не то, что остальные.
Выходит, в обществе обязаны существовать люди в довольно значимом количестве, которые не подвержены кассовым интересам (это ограничивает классовый подход) . Либо надо признать, что классов много, и не все они антагонистические. А это резко роняет привлекательную простоту классового подхода и заставляет отличать разные общества одной экономической формации друг от друга. Что вообще ужас-ужас.
Да и вопрос о том как именно правящий класс становится правящим и удерживает власть остаётся открытым.
Двигатель же, который обеспечивает смену формаций, это развитие производительных сил. И это тоже простая хорошая, модель. Если бы не тёмные века и прочие неприятные моменты, связанные например с упадком технологий Рима в Европе и падением валового продукта лет эдак на тысячу.
То есть производительные силы движутся двунаправлено. Переход от рабовладения к феодализму тем не менее всё равно случился, а обратно, по мере восстановления экономического потенциала уже нет.
Получается простая модель опять не экспраполирует то, что мы знаем об истории.
А ещё для классового подхода есть весьма неудобное наблюдение. В разных обществах у власти находятся то жрецы, то аристократы-воины, то купцы-мещане, то крестяне-главы родов. Причём они все пристутствуют в большинстве обществ вместе буквально с неолитической революции, а ничего особенно нового в данном вопросе с тех пор и не появилось.
Так что классовый подход можнь использовать только с большой оглядкой, понимая ограниченность данной модели.