Тот, кто когда-нибудь задавался вопросом "почему США игнорируют международное законодательство", обязательно поймет, какое краеугольное событие произошло в Китае.
Итак, США игнорирует международное право давно и регулярно, ссылаясь на главенство своих законов. Так, но и не совсем. США пользуется "лазейками" в этом самом праве, а еще точнее отсутствием его как такового.
Все международное право это какие-то совместные декларации и договоренности. Не подписав их, соответственно, не являешься ответчиком. Но и подписав, в любой момент можешь выйти из договоренностей или не выполнять их, ссылаясь на противоречие с внутренним законодательством.
США шли к этому долго, тщательно и планомерно.
Какое несложное занятие, нарушать чьи-то принципы в угоду своих интересов.
Сначала Конституция Америки, шестая статья устанавливает, что федеральные законы, принятые в соответствии с Конституцией, а также ратифицированные международные договоры являются верховным законом Соединённых Штатов Америки (означает только то, что США признают только определённое международные соглашения.)
США ратифицируют только очевидное, и даже это, ратифицированное, стоит после федеральных законов. Законов множество и появляются каждый день. Любая санкция подводится под закон США, чаще всего о нарушении национальной безопасности Америки.
Как США оправдали свое вторжение в ИРАК без всякого согласования с ООН? Речь идет не о поводах для вторжения, а о законодательном обосновании.
- США и Англия и другие государства, являясь союзниками по НАТО, абсолютно официально могут проводить совместные военные операции, в случае военной угрозы одному из членов союза.
- Организация Аль-Каида, была признана США международной террористической организацией. И согласно закону США "о борьбе с международным терроризмом" - от 26 октября 2002 года, Джорж Буш - младший, будучи президентом США, получил "карт-бланш" для вторжения в Ирак.
- 2 октября 2002 года, США, на заседании Совбеза ООН, инициировали принятие резолюций ООН № 1441 и № 678 (покупка, разработка, производство и распространение оружия массового поражения Ираком), которая также, являлась поводом для введения войск на территорию Ирака, т.е.. еще один подтвержденный факт, на который ссылалось американское законодательство.
По закону США одобрение ООН было ненужным, американцы подчинялись своему законодательству. Кто мог им запретить так поступать?
У международного права есть нормы, но нет наказания. Самое "страшное" это резолюция "осуждающая", которую обязательно заблокируют. Таким образом это право декларирует правильные нормы, но не может заставить их соблюдать.
С юридической точки зрения США поступают правильно, хотя и "по-хамски". Все знали это и знают на сегодняшний момент, что нельзя заставить жить по чужим законам.
Другое дело, когда остальные страны присоединяются к решениям или санкциям США. У них нет такого законодательства, позволяющего участвовать в американских авантюрах. Другими словами, они ведут просто агрессивную политику под покровительством. Нет (кроме Великобритании) и не может быть, иначе его бы пришлось выполнять САМОСТОЯТЕЛЬНО!.
А таких сил, могущества и возможностей просто ни у кого НЕ БЫЛО ДО СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ.
По разным подсчетам Китай уже первая экономика мира. Юань уверенно теснит доллар. Пекин владеет акциями американского госдолга на триллион долларов, не считая вкладов в американские банки и компании (достаточно, чтобы мгновенно обрушить экономику США).
Поэтому Китай посчитал, что достиг того уровня развития во всех областях, включая оборону, когда может принять закон аналогичный США.
Что это означает на практике.
Первое: Китай решил смело при необходимости вступить в "торговую войну" с Соединенными Штатами.
Второе: Любая третья сторона, присоединившаяся к санкциям США против Китая и его союзников, должна будет десять раз подумать, нарушая собственное законодательство (точнее его отсутствие) и понимая вполне юридически обоснованную реакцию Пекина.
Еще один сюрприз для Вашингтона. При разработке этого "закона о международных отношениях" Китай постарался по максимуму ссылаться на существующие нормы того самого международного права, по-другому. от себя он только добавил возможное НАКАЗАНИЕ, о котором будут знать все.
Вывод: Китай предлагает США "битву один на один", причем и в "торговой войне", и в состязании за союзников.
Далее предлагаю вам краткие тезисы нового законодательства в трактовке китайского издание Global Times.
Высший законодательный орган Китая принял Закон о международных отношениях в среду, что стало важной вехой, поскольку это первый фундаментальный и всеобъемлющий закон о международных отношениях, направленный на устранение лазеек в верховенстве закона в делах, связанных с внешней политикой, на фоне новых вызовов в международных отношениях, особенно когда Китай сталкивается с частым внешним вмешательством в свои внутренние дела. его внутренние дела находятся под гегемонией Запада с односторонними санкциями и юрисдикцией "длинных рук". Закон вступит в силу 1 июля.
Почему это понадобилось срочно.
С одной стороны, перед лицом западной гегемонии, часто вмешивающейся во внутренние дела Китая с помощью «закона» и вводящей односторонние санкции и «юрисдикцию длинной руки», Китай до сих пор не создал всеобъемлющую систему готовности и эффективный механизм блокирования, и «щит» верховенства китайского закона во внешних делах не был полностью установлен.
С другой стороны, с точки зрения защиты суверенитета, безопасности и интересов развития Китая, с точки зрения права, и «наказание» верховенства закона во внешней политике необходимо ускорить.
Так как "международное право не обеспечивает адекватных средств правовой защиты, эксперты считают необходимым и существенным прогрессом внутреннюю правовую базу для регулирования внешних отношений."
"Впервые изложены цель, условия и политическая направленность применения китайского законодательства в международных отношениях, а также изложены принципы мер по противодействию и ограничительным мерам в отношении иностранных государств, отдельных лиц или организаций", — заявил в среду Global Times профессор Института международного права Уханьского университета Хуан Хуэйкан.
А как вы считаете, "Нам слабо?"