В прошлом году российская блогосфера оживилась из-за выхода книги «Циничные теории. Как все стали спорить о расе, гендере и идентичности и что в этом плохого». Оригинал работы на английском языке не так давно вышел на Западе и уже в конце 2021 года его можно было прочитать на русском языке. Тут отдельная благодарность издательству Individuum и за перевод, и за прекрасное оформление книги.
Твиттерская тусовочка, узнав о выходе книги, сразу поспешила проклясть авторов, которые замахнулись на самое святое для новых левых и постмодернистов (далее просто «новые левые постмодернисты»). Масла в огонь добавила литературный критик Галина Юзефович, которая положительно оценила книгу и рекомендовала читать её тем, кто тоже устал от повесточки. Хелен Плакроуз и Джеймс Линдси сразу были объявлены «консервативными праваками», что в среде юных новых левых постмодернистов автоматически приравнивается ко всему худшему в истории человечества. Не подумайте, я сам не консерватор и вряд ли буду их защищать. Симптоматично, что такой реакции на выход книги Скрутона в прошлом году не было. Хотя она не меньше критикует взгляды новых левых.
Но разница между книгой «Дураки, мошенники и поджигатели. Мыслители новых левых» Роджера Скрутона и «Циничные теории» Плакроуз и Линдси есть: если Скрутон критикует основателей движения новых левых, которые были в 60-70-е годы прошлого века, то Плакроуз и Линдси сосредоточились на Теоретиках сегодняшнего дня. (Слова Теория и Теоретики употребляются Плакроуз и Линдси не из большого уважения к современным мыслителям новых левых, а для того, чтобы визуально разделить постмодернистскую Теорию со своими сумасбродными Теоретиками от всей остальной социальной, гуманитарной, научной теории).
Поэтому возвращаясь к обвинениям Плакроуз и Линдси в правом консерватизме, стоит отметить, что недовольные выходом данной работы скорее всего её не читали, так как авторы отмечают, что не являются с идеологической точки зрения правыми, они представители левого движения. Это важно: Плакроуз и Линдси отмечают, что они левые, даже не либералы, то есть для них постмодернистская Теория должна быть близка.
У меня нет цели убедить российских новых левых постмодернистов прочитать эту книгу – это из области фантастики. Их невозможно убедить это сделать, так как им не интересна истина и дебаты, напротив, их интересует только их выдуманная Истина, которой они поклоняются с таким религиозным пылом, что любой священник позавидует отсутствию у него такой паствы. Эта книга и ревью для тех, кто либо не очень понимает, что происходит в современном мире, то есть не понимает ажиотаж вокруг пола, гендера, квира, колониализма и т. д., либо мало знаком с критикой постмодернистской Теории.
Задумывая это ревью, предполагалось, что оно будет написано в формате обвинений к новым левым постмодернистам, но я осознал, что такой формат довольно бесполезный. Единственное обвинение, которое я хотел бы проговорить в адрес постмодернистской Теории и её последователей – это обвинение в тотальной необразованности и, как следствие, отсутствия желания это исправить.
Одним из столпов постмодернистской Теории является утверждение, что объективного знания не существует, весь наш мир является выдуманной конструкцией белых гетеросексуальных образованных богатых мужчин, проживающих в западных странах, которые то и дело всех дискриминируют и угнетают, дискриминируют и угнетают. Правда не понятно, как мир, который нас окружает, смог достичь таких технологических высот, если белые гетеросексуальные образованные богатые западные мужчины только дискриминировали да угнетали всех вокруг. Оставить это им на размышление.
В преподавательской среде существует шутка, что те, кто идут в гуманитарные классы и вузовские направления не являются собственно гуманитариями, они просто ничего не понимают ни в математике, ни в естественнонаучных дисциплинах. К сожалению, это правдивая шутка, которая подтверждается наблюдениями многих преподавателей. В гуманитарные классы идут те, кто ничего не понимают ни в математике, ни физике, ни химии, ни биологии и т. д., при этом их познания в условной истории и школьном курсе обществознания оставляют желать лучшего, да и литературу они не особо знают, ведь «надо читать и думать». Вот такой не-гуманитарий является потенциальным последователем постмодернистской Теории. Он не обладает знаниями ни в одной научной области; единственное, что они обычно умеют – говорить о тех предметах, о которых они в реальности ничего не знают. Например, не так давно была издана книга «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали», которую можно назвать хрестоматией новых левых постмодернистов, так как они занимают именно рассуждениями о тех вещах, знания о которых стремится к нулю.
Новые левые постмодернисты считают любые социальные институты придуманными конструкциями, которые нужно нещадно деконструировать. Давайте возьмём мораль в качестве такого социального института. Для среднестатистического человека мораль – продукт общественного развития, у разных народов моральные правила разные. Если для одного народа многоженство морально, то для другого – нет. Не зря же существует выражение, что мораль у каждого своя. Новые левые постмодернисты, которые паразитируют на утверждении, что нет объективных истин, считают, что мораль нужно деконструировать, так как это институт дискриминации, подавления, угнетения, гнёта, ига и т. д. Однако, если мы обратимся к последним этологическим исследованиям, например, одного из величайших нидерландских приматологов и этологов Франса де Вааля, то узнаем, что мораль довольно древний социальный институт, который возникает даже не у современного Homo Sapiens, а у высших приматов – шимпанзе и бонобо. Следовательно, мораль не социальный конструкт, а более сложных механизм взаимодействия и социального общежития высших приматов, к которым относится и человек.
Показательным является пример британского математика и физика Алана Сокала, который в 1970-е провёл эксперимент с поддельными и бредовыми «научными» статьями, который позже был повторён Хелен Плакроуз, Джеймсом Линдси и Питером Богосяном. Я сейчас не буду разбирать ни статью Сокала, ни его книгу, которую он написал совместно с Жаном Брикмоном, «Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна» (для этого будет отдельное ревью), только отмечу две его цитаты, которые лучше меня объяснят претензии к постмодернистской Теории:
Почему я это сделал? Признаюсь, что я — растерявшийся старый «левый», который никогда полностью не понимал, как деконструкция должна была помочь рабочему классу. А еще я умудренный опытом ученый, наивно верящий, что существует внешний мир, что в нем существуют объективные истины об этом мире, и что моя работа состоит в том, чтобы выявить некоторые из них.
и
Кстати, каждый, кто считает, что законы физики являются всего лишь социальными соглашениями, приглашается попробовать нарушить эти соглашения из окон моей квартиры (я живу на двадцать первом этаже).
При этом новые левые постмодернисты делают совершенно ошибочное утверждение, что наука обладает авторитетом, с помощью которого легитимирует знание и выводят из этого тезис о том, что и науку нужно деконструировать от белых гетеросексуальных образованных богатых западных мужчин, которые только дискриминируют и угнетают всех и вся. Сторонники постмодернистской Теории являются не просто циниками, но лицемерами - они, с одной стороны, недовольны наукой как социальным институтом, обвиняя его во всех смертных грехах, а, с другой, сами не чураясь, идут в университеты, где занимаются наукой, точнее «активистской наукой», которую даже в кавычках сложно называть наукой. Попросту говоря, новые левые постмодернисты никогда не были против науки и других социальных институтов, они хотели их захватить, но не ради социальной справедливости, но Социальной Справедливости. Если перефразировать Мераба Мамардашвили, то у новых левых постмодернистов не проблема с наукой, а по поводу науки.
Вопрос о целесообразности сторонников постмодернистской Теории в университетах остается открытым. Это одна из самых нелогичных особенностей данного движения. Сложно представить человека, который не принимает утверждения, например, церкви, считает, что именно она виновна в тотальной дискриминации и угнетении в обществе и идёт в церковь, становится священником, чтобы бороться… с чем? Если новый левый постмодернист обвиняет университеты в том, что они легитимируют знания белых гетеросексуальных образованных богатых западных мужчин, которые только дискриминируют и угнетают всех и вся, то почему он так туда стремится? На этот вопрос честно не ответит ни один левый. Создайте свой антиуниверситет, недоуниверситет, псевдоуниверситет, что было бы закономерным шагом. Таким образом, новые левые постмодернисты не способны ничего создавать нового, только социальное, институциональное, паразитирование.
Также новые левые постмодернисты особо не задаются вопросом, дескать почему отцы-основатели постмодернистской Теории были белыми гетеросексуальными (иногда и гомосексуальными) образованными богатыми западными мужчинами, ведь они по идее тоже дискриминировали и угнетали направо и налево всех, кого только можно и нельзя. Современные Теоретики, точнее Теоретички (феминитивы наше всё) из американских феминисток-деконструкторов, нашли прагматичный выход – если не говорить и не писать о том, что отцы-основатели Теории белые гетеросексуальные образованные богатые западные мужчины, то получается, что их как бы и не существовало вовсе. Очень лицемерно, не цинично, лицемерно. И данная позиция характеризует как новые левые постмодернисты относятся к феномену знания. Если конъюнктура требует «замолчать», «забыть» или, что особенно любят новые левые постмодернисты, отменить, то это обязательно нужно сделать. Не так важно, что некий тезис сформулировал условно Фуко, а не какая-нибудь черная афроамериканская квир, трансперсона, инвалид, фэт-активист, аутист с гендерной идентичностью «вертолет». Им – новым левым постмодернистам – просто не свойственна объективность. Они этого и не скрывают, однако, хоть в чём-то честны.
Возникает вопрос – почему постмодернистская Теория так не любит критику в своей адрес? Теория считает, что только она обладает монопольным правом на истину, которая в их устах становится Истиной, не имеющей никакого отношения к объективной истине. Новые левые постмодернисты пошли в университеты, чтобы захватить право на истину, подменив её своими довольно спорными идеями и утверждениями. Вместо того, чтобы оставаться в рамках университетской традиции дебатов, они решили отменять любых критиков. Конечно, Теория не имеет никакого отношения ни к науке, ни к знанию, это форма религиозного фанатизма. При чём, не в пользу новых левых постмодернистов, современные христианские церкви становятся более объективными и больше ориентируются на данные учёных, чем Теоретики, которые оккупировали университеты, где сами легитимируют знания, подменяя их Социально-Справедливыми фантазиями. Цензура - оплот тех, кто слаб и не имеет никакой уверенности в своих убеждениях. Если ваши убеждения истинны, то чего вы боитесь, цензурируя информацию?
Проблема не в том, что идеи новых левых постмодернистов плохи и ошибочны, нет. Университет – это пространство, в котором должны присутствовать разные мнения, разные идеологические установки. Но ни одно из них не должно становится не только тотальным, но даже доминирующим. Наука и университеты не про продвижение некой идеологии, делая её тотальной в этой среде, они выступают за то, чтобы к истине приходили путём исследования, перепроверки и дебатов, а не глупых утверждений и «отмены» несогласных. К сожалению, сколько бы новые левые постмодернисты не пытались отойти от классических левых идей, они являются продолжателями именно этой интеллектуальной традиции, которая показала себя в XX веке. Ужасы, произошедшие с человечеством, во многом ответственность левой идеологии. Следовательно, университетскому и научному сообществу стоит признать, что, заигрывая с новыми левыми постмодернистами, прекрасно мимикрирующими под «ученых», которые в реальности являются просто активистами, приведут к деградации научного знания и развития. Я не являюсь пессимистом, это довольно закономерная история с взлётами и падениями научной мысли, мы это наблюдали не раз в истории. Однако, требуется понимание того на каком этапе – взлёт или падение – мы находимся и трезво оценивать происходящие события.
Мы должны признать, что постмодернистская Теория опасна для человека. Представление о том, что лишний вес – это социальный конструкт или позиция активистов Социальной Справедливости, что они знают лучше дипломированного врача, что с их организмом, только потому что врачи получили дипломы в университетах, которые являются продуктом дискриминации и угнетения со стороны белых гетеросексуальных образованных богатых западных мужчин, бредовы и опасны в физическом плане. К сожалению, необразованность новых левых постмодернистов хорошо ложится на точно такую же необразованность обычных людей, которые начинают верить, что они знают лучше, чем специалист с дипломом. Это позволяет, например, утверждать, что «Начала» Ньютона являются инструкцией к изнасилованию, Е = mc² — это «сексистское уравнение» (это не шутка, смотрите Люс Иригарей), а пенис, по мнению Лакана, «можно приравнять к √-1».
Также представления постмодернистской Теории об аутизме являются абсурдными. Утверждать, что аутизм не является инвалидностью или что аутисты зачастую высокофункциональны – глупость. Я сам работал в инклюзивной школе учителем и не понаслышке знаю, что это за особенность развития. Аутизм является, бесспорно, видом инвалидности, так как такие дети не просто зачастую, а в подавляющем большинстве не способны освоить даже знания на уровне «удовлетворительно». И не потому, что их дискриминируют и угнетают, уж простите, а потому, что они инвалиды, которым сложно усваивать информацию, сложно совершать логические операции. Нужно ли им учиться совместно со всеми детьми? Однозначно, да. Но для такой простой мысли не требуются постмодернистские Теоретики с их отрицанием объективной истины. Процент высокофункциональных аутистов крайне невысок, может 5–7%.
Последнее на чём бы я хотел остановиться – это культура. Только за последний год было много о(б)суждений гетеросексуальных актеров, решивших сыграть гомосексуальных персонажей или чернокожих актеров, которые были утверждены на роли белокожих персонажей. В итоге оказывается, что с точки зрения постмодернистской Теории играть черных персонажей должны только черные актеры, играть белых персонажей могут и белые, и черные актеры; играть гомосексуальных персонажей могут только представители ЛГБТ+, но классические белые лесбиянки уже не в почёте, играть гетеросексуальных персонажей могут и гетеросексуальные, и гомосексуальные актеры. Всё это напоминает какой-то бред сивой кобылы. Голливуд постоянно идёт на эти компромиссы, вызывая гнев у большинства зрителей, но получая одобрение постмодернистского микроменьшинства. Для меня нет проблемы в цвете кожи актера, важно только актерское умение, я спокойно могу посмотреть фильм, в котором финского маршала Маннергейма играть чернокожий актер. Но лицемерным является обратное, когда белокожий актер не может сыграть чернокожего. Где же тут социальная справедливость? А Социальной Справедливости тут излишки. Почему если белому гетеросексуальному мужчине нельзя играть чёрного гея, то чёрному можно играть белого? Не попахивает ли очередным лицемерием? И да простят меня представители транс-сообщества, но я не представляю, что кто-то сможет сыграть лучше, чем Патрик Суэйзи, Уэсли Снайпс и Джон Легуизамо трансгендеров в фильме «Вонгу Фу, с благодарностью за всё! Джули Ньюмар». Постмодернистская Отмена не улучшит общество, но поляризует его. Рядовой новый левый постмодернист похож на современную, постмодернистскую художницу в фильме «Великая красота», у которой на лобке флаг СССР, но она не может ответить ни на один вопрос по существу, уповая на то, что журналист, задающей ей вопросы, купится на постмодернистские приемчики.
Отвечая на вопрос, вынесенный в заглавие, хочется рекомендовать читать книгу «Циничные теории», если не хотите потонуть в «мутных антипросвещенческих теориях», кои заполонили научные и культурные просторы.