Архаринским районным судом Амурской области удовлетворены исковые требования прокурора Архаринского района в интересах гр-ки Лактионовой к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению «Детский сад» об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
ПОДРОБНОСТИ
В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 февраля 2022 года между Лактионовой и муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением «МДОАУ Детский сад» заключен трудовой договор с работником.
В соответствии с приказом от 01 февраля 2022 года в связи с производственной необходимостью Лактионова принята временно с 01 февраля 2022 года на должность помощника воспитателя.
21 октября 2022 года от Лактионовой поступило заявление об увольнении по собственному желанию, с отметкой последний рабочий день прошу считать 03 ноября 2022 года.
Приказом (распоряжением) от 03 ноября 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Лактионовой действия трудового договора прекращены, окончательный расчет с ней произведен 07 ноября 2022 года.
Судом установлено, что волеизъявление работника Лактионовой на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию отсутствовала.
При разрешении спора суд учитывает, что на момент написания заявления на увольнение и увольнение Лактионова находилась на сроке 25-26 недель беременности, о чем работодателю было известно.
Нормы трудового законодательства Российской Федерации о том, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, работодателем Лактионовой не разъяснялись.
Также не разъяснялись положения о льготах и гарантиях, связанных с беременностью и материнством, работодателем не предлагался перевод на другую работу с облегченными условиями труда в связи с беременностью.
Находясь на 25-26 неделе беременности, Лактионова была в беспомощном состоянии, полагала, что в случае отказа работодателю в написании заявления на увольнение подвергнется психоэмоциональному давлению, дискриминации и предвзятому отношению со стороны работодателя, что в дальнейшем могло отразиться на ее состоянии здоровья в связи с беременностью.
В этой связи Лактионова в целях сохранения психоэмоционального баланса, а также душевного спокойствия вынуждена была пойти на понуждение работодателя к написанию заявления об увольнение.
Кроме того, трудовой договор от 01 февраля 2022 года с Лактионовой был заключен до 31 декабря 2022 года (на время отсутствующего работника), в связи с чем, суд находит обоснованным довод прокурора о том, что, по сути, у Лактионовой не имел ось необходимости подавать заявление об увольнении за два месяца до истечения срока действия трудового договора.
В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что увольнение Лактионовой явилось с её стороны вынужденной мерой, а не инициативой самого работника.
Своими действиями работодатель ухудшил материальное положение Лактионовой, оставил без причитающихся ей выплат по беременности и родам.
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд решил установить факт понуждения Лактионовой к увольнению, признать незаконным увольнение Лактионовой, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора, взыскать с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.11.2022 по 29.11.2022, компенсацию морального вреда.