Типология «смещенной критики» в научных педагогических диалогах как методологический феномен

Введение. Современный диалог в науках об образовании играет исключительно важную роль как инструмент принятия научно обоснованных решений, как средство оценки продуктивности предлагаемых различными авторами инноваций. Однако практика современных научных дискуссий в педагогике фиксирует массу проблем. Организация корректных с точки зрения логики и содержания диалогов, участники которых внимательно слушают своих партнеров и адекватно авторским замыслам воспринимают и анализируют предлагаемые решения, представляет достаточно серьезную проблему. Тем не менее анализ литературы по теме исследования, анализ «живых» диалогов в поле образования показывает, что авторами и участниками часто нарушаются правила логически и содержательно корректного дискурса. Предъявляемая во множестве диалогов авторская критика в адрес предшественников страдает множеством недостатков, которые можно кратко тезировать как «смещенную критику» – это означает перенос фокуса критики с реальных ошибок и несообразностей на незначительные огрехи и небрежность. Поэтому мы сочли необходимым осуществить методологическое «вмешательство» в проблему корректного диалога в педагогике.

Данные обстоятельства, подкрепленные выводами европейских исследователей образования, обусловливают актуальность выбранной темы.

Целями данной статьи являются: а) конструирование и обоснование типологии фрагментов «смещенной критики», их тезисное отображение; б) отображение «смещенной критики» как методологического негатива и стимула исследовательской рефлексивной активности педагогического научного сообщества.

Методология, методы и методики. Методами исследования стали анализ записей научных диалогов и научных текстов на предмет содержательной и логической корректности обоснований педагогических выводов и их критики; конструирование и обоснование типологии компонентов исследуемого поля; рефлексия результата и выявление перспективных векторов разработки обозначенной темы.

Результатами проведенного исследования является типология фрагментов «смещенной критики», включающая: а) некритичное вычленение фрагментов рецензируемого текста (или устного диалога) – вне связи с тем, как их предъявлял сам критикуемый автор; б) приписывание автору некорректных умозаключений, которых он не выдвигал; в) критику иллюзорных следствий из утверждений автора текста или участника диалога; г) критику, явно просвечивающую содержательную неосведомленность предъявляющего ее участника диалога; д) критику, в которой искусственно обособляются неразрывно связанные элементы и предлагающую искаженную форму связи между ними; е) критику, намеренно акцентирующую внимание читателя на несущественных ошибках в тексте или фрагменте диалога и упускающую ошибки значимые. Кроме обоснованной типологии «смещенная критика» представлена в формате методологического негатива (1), а процесс ее выявления как стимул скрупулезной исследовательской деятельности – в педагогике (2).

Научная новизна заключается в выдвижении и обосновании типологии методологически некорректных фрагментов «смещенной критики» в педагогических устных и текстовых диалогах, а также в позиционировании исследуемого феномена как методологического негатива и стимула для исследовательской рефлексивной деятельности в научной педагогике.

Практическая значимость результатов заключается в нахождении таких форм отображения критики в адрес участников диалогов, в адрес текстов предшественников, которых необходимо всячески избегать, участвуя в научных дискуссиях, критикуя результаты, полученные авторами статей и книг.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

научный диалог, «смещенная критика», содержательная и логическая корректность умозаключений, научное опровержение, рефлексия полученного результата