"Если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику, чем он занимается - он шарлатан" (Из «Колыбели для кошки»). Мы все слышали этот афоризм или вариации на его тему, правда?
Впрочем, мы слышали не только его. Манера использовать в споре афоризмы – не нова и довольно удобна. Ответить на яркую фразу, находясь в горячке спора, непросто.
Только вот, как говорят, «есть нюанс». И состоит он в том, что красота формы высказывания и его справедливость – совершенно разные вещи. И подавляющее большинство афоризмов – это именно что голая форма. «Афоризм – эффектно сформулированная мысль, обычно неверная». Поэтому использование афоризма в дискуссии часто служит признаком дилетантизма.
А теперь вернёмся к исходной фразе. В чём же её уязвимое место? Очень просто – в ограниченной пригодности. Учёный должен «рассказать ребёнку, чем он занимается». Но чем дальше развивается наука, чем труднее рассказать ребёнку быстро и просто об её предмете.
Чем дальше, тем больше слушателю нужна подготовка, которой у восьмилетнего ребёнка не может быть. Что может ему рассказать историк? «Изучаю, как люди жили давным-давно»? Это не рассказ. А «изучаю, как жили люди в городе имярек в Китае времён такого-то царства» - тут ребёнку уже половина сказанного непонятна. А что расскажет молекулярный биолог? Биофизик? Физик-теоретик?
Так что, аргументировать лучше не эффектно, а корректно. Если вы, конечно, не шарлатан-демагог )