«Розыгрыш» Главный конфликт фильма вовсе не так очевиден, как это может показаться!
И вовсе это не конфликт учителя и ученика. И не то, что Олег при всех презрительно назвал Таю юродивой. И не внутренний конфликт самой Таи, которая сначала не смогла соврать, чем предала весь класс, а потом соврала аж два раза, предав саму себя. И, конечно, это не стремление ребят заработать выступлениями. Для этого им надо было учить другие песни.
Это - вот тут вам бы следовало удивиться, - и не конфликт Игоря и Олега. Они лишь внешние маркеры этого конфликта.
Так в чем же состоит главный конфликт фильма «Розыгрыш»?
Режиссер фильма Владимир Меньшов сам был скроен из противоречий, в чем я убедился, посмотрев его последнее интервью. Об этом я, кстати, писал в статьях «Москва слезам не верит» Судьба в то время и сейчас – в чем разница?" и "Владимир Меньшов Загадка, на которую нет ответа?"
В сущности, написать литературное произведение или снять фильм о себе самом не сложно. Точнее не так, снять фильм, используя как основу для произведения свой собственный противоречивый материал, не так уж и сложно.
Да, надо иметь смелость вытащить противоречие из себя, надо облечь эту дихотомию в такой сложный для самовыражения жанр как кино. Но только и всего. Это не божественное откровение, а, скорее, обычная рефлексия.
А вот прожить с этими противоречиями всю жизнь, это да, это помотает нервы себе и другим.
Поэтому главный конфликт фильма «Розыгрыш» - это конфликт внутри самого Владимира Меньшова!
Конфликт идеалиста-романтика и циника-прагматика.
Этими чертами он и наделил героев Дмитрия Харатьяна и Андрея Гусева.
В интервью, кстати, видно, как он двигался по жизни от романтика до прагматика.
И самое удивительное, насколько жесток и безапелляционен был идеалист и романтик в начале, и насколько его смягчил, а может и обуздал циник и прагматик.
Многие упрекали меня в симпатиях к герою Андрея Гусева, но, по итогу, Олег Комаровский, который и был тем циником-прагматиком, сыграл для идеалиста и романтика Игоря Грушко роль такого проявляющего и охлаждающего элемента.
По сути, они даже не соперники!
Ведь их драка это лишь один эпизод фильма. И, как ни странно не финальный! Все таки Меньшов гениальный режиссер, и он сделал не менее гениальный ход в этом фильме – замкнул начало и конец на одно событие – драку двух главных антагонистов.
Зачем надо было замыкать историю дракой?
Это акцентирует наше внимание на бесконечности такого конфликта!
А внутри что?
Внутри обычная жизнь, со своими стремлениями, увлечениями, любовью, отречением, праздниками и неурядицами.
А в чем главное противоречие идеалиста-романтика и циника-прагматика?
Все довольно просто – первый, хоть и жесткими методами, - но идет туда, где есть любовь. Ведь это Игорь затеял драку, вступаясь за свои идеалы. Второй действует более разумно, но при этом отрицая даже возможность любви. Не зря Олег обозвал Таю юродивой, прекрасно понимая, как она к нему относится.
Это же был акт отречения от любви!
Да, отречение от любви жертвенной, а, значит, навязчивой и обязывающей, но все же…
Кстати, как вы считаете, правильно ли поступил Олег, обозвав Таю юродивой? Ведь тем самым он расставил все точки и сжег все мосты. Или ему надо было быть мягче и… И что тогда? Надо ли оставлять надежду на любовь тому, кого ты не любишь? Ведь это обман, хотя внешне все выглядело бы более приемлемо.
Чего не отнять ни у Игоря, ни у Олега, так это честности!
Они как рыцари с открытым забралом – сражались друг с другом честно, не держа камень за пазухой.
Тогда что же вызывает у многих неприязнь к Олегу Комаровскому?
Все просто – в его идеалах и действиях нет любви!
И не важно, какая это любовь – к женщине или к Богу.
По сути, он и сам себя не любит. А за что тогда драться? За пустоту?
Но, Олег не лишён сострадания. Помните эпизод разговора с отцом?
А с другой стороны – разве любовь, которая безусловно является мотивом Игоря, служит оправданием для всего? Даже для драки и уничтожения себе подобного?
А вы как считаете?