Списание долгов по кредиту, обеспеченному ипотекой

19 июня 2023г. Верховный Суд Российской Федерации разрешил значимые для обанкротившихся граждан вопросы – возможно ли списать в полном объеме задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, за счет реализации только такого жилого помещения или Банк может претендовать и на другое имущество гражданина-банкрота после реализации ипотечного жилья?

Значимость вынесенного определения ВС РФ от 26.06.2023г. № 305-ЭС21-10270 (3) хотя и трудно переоценить, поскольку суд высшей инстанции исключил существовавшую проблему соотношения и применения в делах о банкротстве гражданина-должника общих положений Закона об ипотеке и специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, в то же время, порождает риск возникновения очевидных последствий в виде дальнейших действий Банков по страхованию и обеспечению собственных рисков, которые могут быть вновь переложены на плечи обычных граждан.

Фабула спора представляет собой распространенную ситуацию, при которой гражданин заключает с Банком целевой кредитный договор на приобретение жилого помещения. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между гражданином и Банком заключается договор ипотеки в отношении приобретаемого жилого помещения. При этом важное значение имеет то обстоятельство, что стоимость приобретаемого жилья за счет кредита равна либо превышает сумму кредитного обязательства (т.е. при выдаче кредита Банк констатирует, что стоимость жилого помещения полностью обеспечивает риски кредитной организации).

В дальнейшем, в связи с утратой способности погашать кредитные обязательства перед банком, гражданин становится банкротом, а Банк включает свои требования по кредитному договору (в размере «тела» кредита, начисленных процентов по кредиту и штрафных санкций) в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом жилого помещения.

Однако, процедура банкротства в силу своей специфики порождает ситуацию, при которой к моменту реализации жилого помещения его цена становится существенно ниже образовавшегося долга перед Банком и, как следствие, вырученных от ее реализации на торгах денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед Банком. Соответственно, Банк начинает претендовать на удовлетворение своих требований за счет иного имущества гражданина-банкрота.

На протяжении длительного времени судами применялись специальные нормы Закона о банкротстве, в соответствии с которыми Банк, не получивший удовлетворение своих требований за счет реализации залогового жилого помещения, правомерно и законно мог претендовать на погашение задолженности в оставшейся части за счет иного имущества, принадлежащего гражданину-банкроту.

То есть гражданин, который на момент выдачи кредита осознавал и рассчитывал, что обязательства по кредитному договору, в случае негативной ситуации, полностью могут быть погашены за счет приобретаемого жилого помещения, а его обязательства перед Банком прекратятся, на момент банкротства фактически становился обязанным перед Банком не только залоговым жилым помещением, но и всем своим имуществом.

Вынесенное Верховным судом РФ определение от 19.06.2023г. такую судебную практику прекращает, фактически ограничивая требования Банка стоимостью принадлежащего гражданину ипотечного жилья независимо от того, достаточно ли такой стоимости для погашения требований Банка в полном объеме или нет.

Единственное существенное условие, которое необходимо для такого ограничения – цена жилого помещения на момент выдачи кредита должна быть не меньше суммы кредита.

Как отметил ВС РФ, если на момент выдачи кредита указанное обязательное условие имелось – цена жилого помещения на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки была равна либо превышала размер кредита – последующее соотношение цены жилья и размера кредитного обязательства на момент процедуры банкротства уже значения не имеет. В этом случае, требования Банка, оставившего жилое помещение за собой даже по иной, более низкой цене, объективно не погашающей образовавшийся долг, считаются погашенными в полном объеме, а обязательства гражданина-банкрота перед Банком - прекращенными.

Безусловно, применительно к гражданам-банкротам, попавшим в описанную ситуацию и находящимся в процедурах банкротства, разъяснения Верховного Суда РФ имеют положительное значение, поскольку позволяют восстановить справедливый баланс интересов, освободить иное имущество граждан от правопритязаний банков по ипотечным обязательствам, «понизить градус ответственности».

Однако, указанное разъяснение порождает проблему возможного возникновения последствий в виде диверсификация кредитными организациями собственных рисков на случай банкротства заемщиков, предъявления требований по дополнительному обеспечению кредитных обязательств, что, по сути, приведет к сомнительным последствиям в отношении граждан, которые только планируют приобрести жилое помещение с использованием кредитных денежных средств.