В ответ на пост
Как и обещал - ловите продолжение…
№5 - «Пассивные инвестиции только для новичков, которые вообще не умеют выбирать хорошие акции. А если хотите стать по-настоящему крутым - забудьте про свои фонды».
Хотите секрет? Даже профессионалы могут легко ошибаться, не зря 90+ % активных управляющих проигрывают S&P500. И это я сейчас говорю про тех игроков, у которых есть огромные суммы на мощнейшую технику, чтоб получать информацию быстрее всех.
А теперь вопрос: «Как думаете, сможет ли частный инвестор в долгосрочной перспективе обыграть кучку профи, если он узнаёт о неэффективностях позднее других?». Так что пассивная стратегия подходит абсолютно всем - и новичкам, и старичкам. Но при этом можно небольшую часть выделить под активные или спекулятивные идеи - для этого есть очень хороший подход.
№6 - «Вы постоянно говорите о самой широкой диверсификации, но готовы брать индекс S&P500, хотя в составе топ-10 акций занимают около 30%»
Во-первых, такая концентрация бумаг существовала почти всегда. Раньше она достигала и 40%, но индекс S&P500 не перестал от этого показывать хорошую доходность (и никаких пузырей сейчас).
Во-вторых, широкий рынок - это и есть совокупный портфель всех активных инвесторов. Если Apple занимает 7% в капитализации США, а Intel всего лишь 0,37% - значит, участники торгов ожидают больше перспектив и прибыли от первой компании, а не второй. Да, рынок может с лёгкостью ошибаться, но успеете ли вы заметить это раньше, чем 50% активных инвесторов и трейдеров?
Чисто в теории можно получить больше доходности, если доли всех бумаг в портфеле будут одинаковыми. Но это благодаря повышенным рискам, так как вы создаёте перевес в малые компании, среди которых немало value stocks (там много проблемных бизнесов, из-за чего их акции стоят крайне дёшево и могут принести инвестору хороший профит).
На практике же такое невозможно, если у вас нет миллионов $ + сильно растут издержки за ребалансировку. Более интересным вариантом является связка «акции всего мира + чуть-чуть small cap value». И лучше, чтобы сами компании внутри не повторялись, иначе немного снизите диверсификацию портфеля.
№7 - «Покупают широкие ETF только пенсионеры, кто боится рисковать»
Ещё раз повторяю - все активные и пассивные инвесторы в совокупности держат те же самые акции. Рыночный, то есть системный риск, абсолютно одинаковый. И не имеет значение, держите вы 9.500+ компаний через фонд на мировой рынок или 1 бумагу «на всю котлету». Акции - это самый рискованный класс активов на бирже, независимо от формы покупки. Даже мировой индекс упал почти на 70% в период Великой Депрессии - не каждый человек способен вытерпеть такое.
Просто активные инвесторы берут ещё сверху риски отдельных компаний, секторов, отраслей, стран и регионов. Вот они как раз некомпенсируемые, то есть за их принятие вы не получите больше ожидаемой доходности. Чтобы избавиться от таких рисков - нужна прям глобальная диверсификация.
№8 - «Блин, да ну этих трейдеров и активных управляющих - бесполезная куча хомяков. Какой вообще смысл от них? Только % берут за управление»
Все пассивные фонды существуют лишь при высокой ликвидности бумаг и эффективности рынка. Первое как раз и обеспечивают трейдеры, а второе - активные игроки. Без них индексный подход не будет существовать, ведь суть пассивной стратегии в том, что все участники рынка правы - они нужны.
Все инвесторы и трейдеры - это такие же люди, как я, поэтому не стоит брать и дискриминировать их. У каждого из нас своя жизнь и ответственность за принятие решений. Да и сам я пассивен лишь на 85-90% портфеля. Даже знаю таких ребят, кто на 100% инвестирует активно - и у них хорошо получается. Главное, чтоб не заманивали новичков в спекуляции под видом чего-то другого.
Сам Джон Богл хоть и был адептом пассивных инвестиций, но вложил приличную сумму в хедж-фонд своего же сына, а в книге он говорил: «95% serious money, 5% funny money». Если хочется чуток поэкспериментировать - не стоит в этом себе отказывать, 5-10% активной части не сильно навредят вам.
Ставьте 🔥, если понравились мысли, ну и послезавтра в 10 ждите финал…