Или как можно заплатить большие деньги за права, которых нет
Если вы знакомы с авторским правом, то помните ещё с университетской скамьи, что в очень многих странах они действуют в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти.
Пользователи в интернете или коммерческие компании часто перерабатывют известные работы классиков и используют их в разных целях.
Так, к примеру, производитель кремов для бритья переработал для своей рекламы изображение Фриды Кало, другая художница пририсовывает котиков к всемирно известным картинам, а мужской журнал использует изображение статуи Давида для использования на своей обложке
Насколько все это легально и законно?
Кажется, что спустя после срока охраны исключительных прав, можно использовать произведения как угодно и вам за это ничего не будет. Вам кажется.
Так или иначе музеи по всему миру стараются получить возможность заработка на использовании произведений, находящихся в их ведении. Придумываются различные конструкции и способы для продления жизни правам на произведения.
Очень часто вы сможете увидеть на сайтах музеев информацию о том, что музей за использование фотографий экспонатов взымают лицензионное вознаграждение.
«Постойте, - скажите Вы, - за что?»
Здесь есть несколько вариантов:
1. Попытка первая. Отчаянная.
Часто музеи размещают информацию о том, что они обладают авторскими правами на изображения.
Как на это смотрит суд?
Это зависит от того, в какой стране рассматривается спор.
Так, наиболее известными в этой сфере являются суды в США Bridgeman Art Library против Corel Corp, когда суд заявлял, что изображение двухмерной картины не обладает достаточной степенью оригинальности и самостоятельности, даже несмотря на то, что для её создания требуется большая степень мастерства фотографа. На основании этого суд полагал, что полученные изображения не могут охраняться авторским правом.
Помимо судов в США такая позиция достаточно распространена в ряде других стран.
Так, в 2015 году Ведомство интеллектуальной собственности Великобритании также высказалось о том, защищаться авторским правом могут только оригинальные объекты, созданные человеком, которые возникли в результате интеллектуальной деятельности и, следовательно, цифровые репродукции оригиналов произведений не могут быть защищены.
2. Попытка вторая. Реанимация авторских прав.
В некоторых странах законодательство защищает права на фотографии, не имеющие оригинальности как на объекты смежных прав (к примеру, Испания, Италия, Германия).
Так, интересным является дело музея Рейсса Энгельхорна в Мангейме против посетителя в 2015 году, которое завершилось решением Федерального суда Германии. Посетитель музея сфотографировал часть работ, выставленных в музее, а часть работ он отсканировал с опубликованных музеем снимков и разместил на портале WIKIMEDIA.
Суд признал нарушение исключительных прав музея на отсканированные изображения.
Вот что интересно: Истец обосновал свой иск в отношении второй части изображений нарушением ответчиком обязательств, которые он взял на себя при входе в музей: а именно запрет на фотосъемку. Также Истец указал на нарушение ответчиком права собственности на выставленные объекты.
Суд принял указанные доводы и взыскал компенсацию с нарушителя.
Удивительной для меня является именно вторая часть решения, поскольку фактически она сводит на нет возможность свободного использования произведений, являющихся общественным достоянием, находящихся в музейных фондах, в случае, если музей устанавливает запрет на съемку. Думаю, это противоречит самому смыслу авторского права в части норм об общественном достоянии.
4. Попытка третья. Делаем параллельное регулирование и не смотрим на авторское право.
Вот это то, что очень часто забывают даже специалисты авторского права.
В некоторых странах существует свое особое музейное законодательство, законодательство о культурном наследии, которое не позволяет произвольно использовать объекты, которые перешли в общественное достояние, если они являются собственностью государственного музея. Нам известно о подобном законодательстве в Италии, Греции, Франции, Португалии и России.
Эти положения никак не связаны с нормами об авторском праве и существуют сами по себе. Смысл норм в возможности контроля музеями использования объектов, которые принадлежат музею.
Galleria dell'Accademia против GQ Italia
Так, к примеру, Galleria dell'Accademia во Флоренции подала в суд на издательство, которому принадлежит GQ Italia за то, что журнал разместил на своей обложке изображение статуи Давида в голографической пленке, которое в зависимости от угла освещения переходит и изображение мужчины. Журнал не заплатил лицензионный сбор галерее и, как полагает Галерея, использовал образ статуи в оскорбительном свете. Общая сумма компенсации составила 50 000 евро.
Музей Уффицы против Жана Поля Готье
Также Итальянский музей Уффици в прошлом году подал в суд на модельера Жана Поля Готье за использование в своей коллекции работ Ботичелли (Рождения Венера и ряда других) на основании закона итальянском кодексе культурного наследия, статье 108 Законодательного декрета №. 42 от 2004 года. Решения суда пока нет, но специалисты в итальянском праве оценивают вероятность положительного решения для истца крайне высоким.
Если смотреть с точки зрения права, получается, что ограничения, накладываемые музейным законодательством, оказываются даже жестче, чем нормы об авторском праве.
Так, в случае с журналом GQ теоретически при действии авторского права можно было бы использовать аргумент о правомерном использовании произведения в целях создания пародии. Возможно, если бы Микеланджело был жив, обосновать законность использования было бы проще, чем бороться с нормами Итальянского законодательства о культурном наследии
Таким образом, используя произведения даже в рамках законодательства об авторском праве, не стоит забывать о некоторых тонкостях и нюансах законодательства ряда стран, которые позволяют реанимировать юридический труп исключительных прав произведения в других правовых конструкциях.
Список увлекательных статей и текстов судебных актов: