Информационное пространство пестрит материалами о важности и необходимости поддержания хороших отношений России с Украиной, о важности пророссийской Украины, о недопущении ее вступления в НАТО и т. д. и т. п. В связи с происходящими событиями все это давно превратилось в хайп, и никто нигде не объясняет, в чем состоит эта самая важность. Это подается как непреложный факт, как всем понятная аксиома, не требующая доказательств. В крайнем случае, можно найти отсылки к общему историческому прошлому, к концепции «братских народов» и т. п., которые теперь никакой ясности в вопрос не вносят, а лишь добавляют некоего лирического флёра, за которым по-прежнему скрыты реальные контуры проблемы.
Поскольку современный мир перекраивается по лекалам, изготовленным в Британии и Северной Америке, то представляется полезным узнать, что по этому поводу говорили отец-основатель западной геополитической мысли Х. Маккиндер и один из его самых известных и влиятельных последователей З. Бжезинский.
Под понятием «Украина» (кто-то предпочитает писать с маленькой буквы) мы будем понимать юго-западную окраину (в дореволюционной историографии – «украйну») России, которую составляли земли Новороссии (Донбасс, низовья Днепра и побережье Черного моря между Днепром и Днестром) и Малороссии (центральная и северо-западная часть современного государства Украина). Это земли, которые главным образом составляли УССР в советский период, а сегодня входят в состав государства Украина.
В чем же значимость данных территорий для России с геополитической точки зрения. Первым предоставим слово Х. Маккиндеру. Напомним, что его геополитическая концепция была основана на идее борьбы за «хартленд» - сердцевинную землю - между морскими державами (сейчас это Британия, США и их союзники) и сухопутными (сейчас это Россия и Китай). Под «хартлендом» Маккиндер понимал обширные земельные пространства на севере и в центре Евразии, которые сейчас (пока еще) в значительной степени контролируются Россией. Для удержания мирового господства контроль над «хартлендом» абсолютно необходим. Именно с этой точки зрения Маккиндер и подходит к оценке значения «Украины» для России.
Геополитик указывает на чрезвычайную геополитическую важность освоения казаками (читай, Россией) Сибири и Дальнего Востока, и в один ряд с этим он ставит освоение Новороссии.
«Вслед за казаками на сцене появилась Россия, спокойно расставшаяся со своим одиночеством, в котором она пребывала в лесах Севера. Другим же изменением необычайного внутреннего значения, происшедшем в Европе в прошлом столетии, была миграция русских крестьян на юг, так что если раньше сельскохозяйственные поселения заканчивались на границе с лесами, то теперь центр населения всей Европейской России лежит к югу от этой границы, посреди пшеничных полей, сменивших расположенные там и западнее степи. Именно так возник необычайно важный город Одесса, развивавшийся с чисто американской скоростью».
То есть земли Новороссии прямо названы центром европейской части России, которая, освоив эти пространства, овладела таким важнейшим форпостом, что смогла как бы подпереть европейские «морские» державы, для которых стала вполне реальной угроза сталкивания в море. И это без учета экономического значения региона.
Развивая идеи Маккиндера, Бжезинский также считал важнейшим для завоевания мирового господства делом контроль над все тем же «хартлендом». Хоть он и не использовал этот термин, а говорил просто о Евразии, преемственность подхода очевидна. В частности, в своей известной работе «Великая шахматная доска» стратег ни раз говорит о важности для США разрушения «китайско-советского» блока и недопущения создания подобных ему объединений, способных установить контроль над Евразией, а значит сделать мировое господство США невозможным.
Бжезинский, несмотря на присутствие в его тексте множества эвфемизмов и витиеватостей, ясно показывает то будущее, которое определили для России победители в холодной войне. Он описывает огороженный флажками коридор, по которому зажатая с стальные тиски Россия либо пойдет сама, либо ее поведут насильственно. Это именуется автором «дилеммой единственной альтернативы». Она состоит в том, что «выбор в пользу Европы и Америки в целях получения ощутимых преимуществ требует в первую очередь четкого отречения от имперского прошлого и во вторую – никакой двусмысленности в отношении расширения связей Европы в области политики безопасности с Америкой». «В этом отношении наиболее важное значение имеет необходимость ясного и недвусмысленного признания Россией отдельного существования Украины, ее границ и ее национальной самобытности».
О каких же «преимуществах» для России рассуждает автор? В случае появления дальновидного лидера, этакого «русского Ататюрка», Россия должна будет укреплять «свои внутренние демократические институты» и достичь «ощутимого прогресса в развитии свободной рыночной экономики», а также строго соблюдать «принцип геополитического плюрализма в рамках бывшей советской империи». Под «демократическими институтами» здксь имеется ввиду внедрение политической системы, которая позволит устанавливать в стране внешнее управление, имитируя наличие суверенитета, а «свободная рыночная экономика» - это повальная приватизация и полное господство международного капитала на российском рынке. Отказ от таких «преимуществ» обычно оборачивается для цивилизуемой страны бомбардировками с использованием радиоактивных снарядов, как мы видели в Сербии в 1999 году.
Однако наследие тоталитаризма – советский ядерный арсенал, доставшийся РФ, заставил США изыскивать более изощренные средства достижения целей, спрятанных под альтруистическими пожеланиями.
Жандарм (США), несмотря на успехи России на этом, задаваемом ей пути (если они будут), все равно должен неукоснительно проводить «линию на увековечение дилеммы единственной альтернативы для России», то есть следить, чтобы успехи не вскружили головы «русским Ататюркам» и они не вспомнили бы об «имперских амбициях». И если эти условия будут соблюдены, то РФ, возможно, позволят даже остаться «самой крупной территориальной единицей в мире». Правда, это не точно. В другом месте Бжезинский уже говорит, что России будет гораздо удобнее, если ее разделить на три части. Видимо, это еще одно приготовленное ей «преимущество».
В противном же случае РФ ждет судьба «евразийского изгоя» - чего-то вроде КНДР, причем сразу указываются условия, которые уготованы для такого «изгоя»: «нескончаемые конфликты со странами ближнего зарубежья».
И вот мы, наконец, подошли к главному предмету нашего разговора. В этом-то выборе России – в пользу «свободной Европы» или же в пользу непослушания и отводится ведущее место Украине. Дело в том, что «в связи с расширением ЕС и НАТО Украина сможет … решить, желает ли она стать частью той или другой организации». России будет чрезвычайно трудно «согласиться со вступлением Украины в НАТО», однако «принятие Россией этих связей … определило бы собственное решение России также стать законной частью Европы». При этом главный момент, который следует учитывать, состоит в том, что «Россия не может быть в Европе без Украины … Украина может быть в Европе без России. Выбор Украины в пользу Европы поставит во главу угла принятие Россией решения относительно следующего этапа ее исторического развития: стать либо также частью Европы [и получать указанные «преимущества»], либо евразийским изгоем». Таким образом, из сказанного следует, что, США, орудуя Украиной как инструментом, приобретают возможность определять судьбу самой России.
«Украина, новое и важное государство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством». Бжезинский не упустил из виду и то, что в России происходит «снижение уровня рождаемости», в то время как в соседних с ней азиатских странах наблюдается «буквально взрыв рождаемости». В том числе, поэтому Россия без Украины «неизбежно с каждым годом будет становиться все менее европейским и все более азиатским» государством.
Читая эту работу, написанную тридцать лет назад и видя, что происходит сегодня, несложно догадаться, что происходящее было давно спрогнозировано и спланировано. США, победив в холодной войне, вовсе не собирались возрождать могущество России (в этот абсурд многие действительно верили). На самом деле цель была ровно противоположной, что вполне логично. Она состояла в том, чтобы довести победу до конца, то есть уничтожить саму возможность возрождения былого могущества России. Одним из главных средств для этого и было избрано отделение территорий, входящих сегодня в состав государства Украина и их использование в качестве тарана российской государственности. Этот таран, не был, конечно, единственным. Были и другие. Может быть, самым главным из всех является навязывание «новой России» ущербной колониальной социально-экономической модели, которая, подобно раковой опухоли, прогрессируя, приводит ни к развитию или возрождению, а к угнетению, разложению и гибели государства и нации.
Избавление от этой модели требует больших усилий, но только с него может начаться истинное возрождение, которое решит, в том числе и проблему «Украины».