Современные исторические романы — часто камень преткновения и повод для претензий. Делаю акцент на слове «современные». К дореволюционным и советским книгам яростные обвинения в отсутствии математической исторической точности не предъявляют.
Подобные выпады для меня всегда неприятны, поскольку чрезмерно категоричны.
Когда пишут, что автор всё переврал, или упрекают в неточностях, никогда не приложат ссылки на документальные источники, к которым апеллируют. Посему доверять подобным оценкам весьма опасно, если вообще возможно. Откуда известна экспертность критика? Мало ли кто что скажет. А то как в анекдоте: «Ну так и вы говорите!»
Критики забывают о том, что историю по романам с историческим сеттингом не изучают. Роман — книга художественная. «Факт — это главный инструмент историка. А для писателя главное — образ» (А. Иванов). Даже когда автор собирал материал по крупицам, сидя в архивах, на выходе мы имеем авторский взгляд. Да что уж там говорить, даже летописи — лишь отражение определённого взгляда.
Что меня привело к сегодняшней теме? Вчерашний комментарий к старой статье, которую я очень люблю (спасибо читателю, что он мне о ней напомнил):
Один читатель отчитал другого читателя и даже требование выдвинул.
Но, если честно, я готова выслушать любую точку зрения за исключением одной. Той, которая высказана в грубой или желчной форме.