Всем привет!
Как известно читателям блога, а также знающим меня лично – одной из моих основных профессиональных специализаций является юридическая помощь автовладельцам в связи с проблемами качества машин, возникающими как с гарантийными, так и с постгарантийными автомобилями.
Речь идет как о спорах с дилерами по поводу гарантийных ремонтов (отказ в ремонте по гарантии, затягивание гарантийного ремонта, дилер делает вид, что «не видит» недостаток и так далее), так и делах по возврату автомобилей дилеру, импортеру или изготовителю в связи с серьезными нарушениями качества автомобиля (повторные поломки, гарантийный ремонт более 45 дней, крупные поломки двигателя, коробки передач, возгорание автомобиля) и т.д..
Я занимаюсь делами в этой сфере уже более 10 лет, и хотел был отметить вот какой момент.
Специфика этой категории дел – в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», когда предметом спора является автомобиль – заключается в том, что (1) помимо углубленных знаний применимых к таким спорам норм Закона для успешного ведения таких дел необходимо еще и (2) хорошее понимание технического устройства и особенностей работы отдельных узлов и агрегатов спорного автомобиля, а также (3) способность донести значимую для дела информацию до председательствующего судьи – или даже тройки судей, если речь идет об апелляционной или кассационной инстанциях рассмотрения дела. Не забывая при этом, что процентов 80% судей - женщины.
Недавнее мое дело этот тезис – о необходимости разбираться не только в правовой, но и в технической стороне вопроса, и доносить это до суда просто и доходчиво – как раз и подтверждает.
Итак, знакомьтесь. Новый «пациент» 😊 - Mercedes-Benz CLS350 d 4Matic Shooting Brake.
Точно такой, как на фотке – только прелестного сине-голубого цвета. И с не менее прелестной владелицей 😉.
История с правовой точки зрения, вроде бы, не сложная. Но несколько технических «загогулин», как говаривал наш первый президент Борис Николаевич Ельцин придали ей драматизма, вследствие чего дело было сначала проиграно в первой инстанции (один из районных судов г. Москвы), затем в апелляционной инстанции (Московский городской суд), и вот только в кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции) процесс удалось повернуть вспять – кассация отменила решения судов первой и апелляционной инстанций, и направила дело на повторное рассмотрение в районный суд.
А начиналось всё как обычно. Автомобиль приобретен новым в конце 2019 года у крупного московского официального дилера. В ДКП установлен 1 (один) год гарантии. В течение 2020 года в нем периодически проявлялся недостаток системы удержания автомобиля в полосе, что «материализовалось» в виде появляющегося на приборной панели индикатора неисправности, т.н. «ошибки».
В конце 2020 года – но до истечения гарантийного срока – владелица обратилась к другому официальному дилеру марки (но не продавцу) с требованием о проведении гарантийного ремонта, в том числе и системы удержания автомобиля в полосе. Прошу Вас обратить внимание вот на какой момент – при передаче автомобиля дилеру для гарантийного ремонта пробег автомобиля составлял, скажем, 25 000 километров. Запомните эту цифру, она важна, так как основная интрига по делу связана именно с ней 😊.
Дилер как бы провел гарантийный ремонт – но не в отношении системы удержания автомобиля в полосе, а по другим заявленным недостаткам, указав при этом в итоговом гарантийном заказ-наряде что-то типа того, что «заявленный недостаток системы удержания автомобиля в полосе не выявлен».
Владелица забрала автомобиль в начале 2021 года – и через какое-то время недостаток системы удержания автомобиля в полосе проявился вновь, на приборной панели загорелась соответствующая индикация.
С точки зрения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» такая ситуация образует одно из оснований для возврата стоимости автомобиля и предъявления иных требований (разница в стоимости, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и т.д.), поскольку дилером фактически нарушен предельный 45-дневный срок устранения недостатка по гарантии.
О наличии и устранении недостатка заявлено в декабре 2020 года, автомобиль выдан из ремонта фактически без устранения одного из заявленных недостатков в марте 2021 года, соответственно – если недостаток был заявлен, с этого момента прошло более 45 дней, и недостаток продолжает в автомобиле присутствовать – значит, срок устранения нарушен, и можно требовать возврата цены автомобиля и всего прочего.
В связи с чем истица обратилась в суд с иском к импортеру автомобиля (Закон это допускает). По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что (1) действительно в автомобиле имеется недостаток системы удержания в полосе, (2) и что он носит производственный характер, (3) по причине производственного конструктивного дефекта радарных датчиков, расположенных под задним бампером спорного автомобиля.
Казалось бы – все должно быть хорошо для клиента, да 😊? Но на самом деле нет (точнее - да, но не сразу) 😐.
Суд первой инстанции (допустив судебную ошибку, что было позднее констатировано вышестоящим кассационным судом) отказал в удовлетворении требований клиентки, констатировав лишь, что выявленный судебной экспертизой производственный дефект не является существенным – хотя мы об этом и не заявляли, при этом вопрос о пропуске срока устранения дефекта вообще в решении суда первой инстанции оценку не получил.
Клиентка обжаловала решение, и суд апелляционной инстанции (Московский городской суд) попытался разобраться в вопросе о пропуске срока устранения недостатка в автомобиле – но, видимо, запутался в технических вопросах.
Дело в том, что в автомобиле имеется электронный блок, который фиксирует, записывает т.н. «ошибки» электронных систем автомобиля, которые могут свидетельствовать об их неисправности. При этом фиксация осуществляется следующим образом – блок запоминает (1) индивидуальный код ошибки, а также (2) показания пробега при последнем считывании ошибок.
Но это еще не всё. Дело в том, что при каждом последующем считывании ошибок все предыдущие данные стираются.
При этом сама дата считывания в блоке не отражается - только код ошибки и пробег на дату последнего считывания. Это означает что если – к примеру – ошибка выявлялась на протяжении года, скажем, 11 раз – то при каждом последующем считывании все предыдущие данные стирались, кроме показаний пробега при последнем считывании.
Почему это важно? Потому что при проведении судебной экспертизы автомобиля по делу в суде первой инстанции эксперты, естественно, осуществляли в том числе электронную диагностику автомобиля. Выявили ошибку, соответствующую неисправности системы удержания автомобиля в полосе. Распечатали диагностический протокол. И в этом диагностическом протоколе был отражен пробег на дату последнего считывания – скажем, 30 000 километров.
И вот суд апелляционной инстанции, не разобравшись в этих вопросах до конца сделал ошибочное суждение о том, что сам недостаток возник впервые лишь при пробеге автомобиля в 30 000 километров, а поскольку пробег при обращении клиентки к дилеру составлял 25 000 километров (помните, я обращал на это внимание в начале статьи 😊) – то он возник позже, а значит дилер не мог его нарушить.
Пришлось собирать волю, правовые и технические знания, а также ораторские способности в кулак – и разъяснять все это уже в вышестоящем суде кассационной инстанции.
Все, Хвала Небу, получилось 😉. Тройка судей во Втором кассационном суде общей юрисдикции мои доводы услышала, в фактические обстоятельства вникла – и отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Так что борьба продолжается!
Если в описанной в статье истории Вы узнали похожую свою собственную или её фрагменты, и у Вас возникли по ней вопросы – записывайтесь на индивидуальную консультацию по телефону +7(906)716-28-51 или направив заявку в свободной форме на mailbox@ipoletaev-advocate.ru
О том, «как все будет?» можно прочесть здесь - https://dzen.ru/a/ZJl1r7E8ywgAsZfG?share_to=link
На связи!
