ВВЕДЕНИЕ
В мире много явлений которые играют свою определенную роль в жизни и человечество изучает их, как и изучает мир вообще.
Явление которое разберем в данной статье, будет одним из самых животрепещущих — война. Также разберем отношение марксизма к войне.
Уже здесь важно понимать , если мы хотим объяснить что либо (в нашем случае это такое явление как война) надо рассматривать это как часть одного единого целого.
Если взять определенную часть мира, вырвать ее из общей цепи явлений и рассматривать вне контекста , то объяснить практически ничего не получиться .
Факты которые можно извлечь из подобного вида исследования, без общей системы познания, будут не нужны и многим могут показаться бесполезными. Хотя на деле это не так. Необходимо рассматривать предмет всеобъемлюще , со всеми предпосылками и следствиями, а что самое главное — изучать основу на котором зиждется то или иное общественное явление , событие и т.п.
Только с таким подходом получиться полностью рассмотреть предмет и ответить на поставленный вопрос— «Каково отношение марксизма к войне?» .
«Диалектика требует всестороннего исследования данного общественного явления в его развитии и сведения внешнего , кажущегося к коренным движущим силам, к развитию производительных сил и к классовой борьбе»
В.И. Ленин
Из всего выше сказанного мы можем извлечь:
1) Потребность во всестороннем исследовании военных явлений, раскрытие глубинных экономических и политических процессов, определяющих в конечном счете все военные события.
2) Выяснение качественных особенностей войн разных эпох и каждой из них в пределах одной и той же эпохи.
Благодаря этому получиться дать ответ , действительно близкий к научному. Применение этих принципов также дает возможность раскрытия подлинной сущности войны.
Хоть и не получиться вместить весь, по истине гигантский материал ,но все же необходимо дать подлинные очертания пути для дальнейшего размышления по этому вопросу.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВОЙН
Еще с самых древних времен человечество воюет и делает это довольно часто. Человек, а точнее группа людей с самого своего зарождения занята тем, что во-первых добывает средства к существованию и воспроизводству жизни как таковой. Охота, собирательство, бортничество и прочие занятия были жизненно необходимы первобытному человеку и различным племенам, так как это был непосредственный источник их существования. Таким образом, ведя свою деятельность и объединяясь между собой предки человека существовали какое-то время. Люди (а точнее предки современного человека) селились довольно-таки рядом. Первобытные племена, не взирая на свою численную недостаточность и на огромные незаселенные человеком площади, жили бок о бок (в пределах 10-100 км).
Самые выгодные угодья и водопои становились популярными для родов и племен и становились объектами для конкуренции. Уже здесь видна причина зарождения войн, но от тех или иных выводов мы пока воздержимся, продолжив описывать исторический контекст. Логические выводы с анализом сущности и причин войны будут чуть ниже.
Возвращаясь к жизни первобытного человека мы приходим к появлению первых ссор. При подсчете археологов и историков, чуть менее половины мужского населения времен палеолита и неолита погибало насильственной смертью в результате столкновений. Первобытные войны (если подобные столкновения можно так назвать) при их анализе сразу наталкивают на факт о их важности в жизни предков человека.
Марксисты анализируют все это и при помощи методов диалектического и исторического материализма выявляют внутреннюю подоплеку войн как таковых.
Далее при возникновении государства, что произошло в следствие накопления прибавочного продукта, такая борьба обрела новую форму, но содержание— (общие законы которые вызывают войны) потеряно не было. В условиях современного общества с его множеством сфер жизни и обилием новых вещей , стало тяжелее найти внутренние механизмы вызывающие войны.
Попробуем во всем этом разобраться…
СУЩНОСТЬ ВОЙНЫ
«Война никогда не представляет собой чего-то самодовлеющего , самостоятельного , независимого от хода общественного развития.»
Исходя из нашего небольшого исторического анализа, можно прийти к выводу, что этим целым является система воспроизводства жизни. Однако нам могут возразить, что так было раньше, а сейчас обстановка изменилась. Люди с этим мнением говорят, что война это действительно часть чего-то одного и в целом согласны с утверждением которое я обозначил в скобках чуть выше. Но под этим самым целым они обозначают политику. Итого, определенная группа лиц заявляет:
Война всегда была частью одного целого, и этим целым является политика
Ведь реально, перед началом новых военных кампаний практически всегда необходимо политическое обоснование происходящего. Поэтому можно прийти к выводу, что в современном обществе война это целиком часть политики.
С этим высказыванием мало кто будет спорить, и казалось бы, это сейчас очевидно практически всем , но все же дать точный ответ об истинной подоплеке войны находится мало возможным. В политических убеждениях часто путаются и мало кто может сказать кто прав. Почему же так выходит? Попробуем разобраться.
О том, что война есть продолжение политики высказался военачальник Карл фон Клаузевиц. Его формула явилась несомненным вкладом в развитие военной мысли.
Однако в этой области располагается главное коренное отличие в образе мышления идеализма и материалистической философии . Оно кроется в понимании политики как таковой.
Клаузевиц не был материалистом-диалектиком и наверное не мог им быть, так как материализм еще не окреп в то время. Он рассматривал политику как « представительницу всех интересов общества в целом» т.е отрицал ее классовую природу.
Соответственно этому он проповедовал ложное, идеалистическое понимание политики. То, что чистый разум вне природных законов развития общества сам создал такую сферу общественной жизни как политика, которая в свою очередь порождает войны.
Также нужно добавить, что Клаузевиц под политикой , продолжением которой служит война , понимал лишь внешнюю политику , игнорируя то обстоятельство , что война есть продолжение прежде всего внутренней политики , непосредственно отражающей классовую структуру общества.
Он не признавал, что угнетенные классы , борясь против эксплуататоров , проводят тем самым свою политику.
Ведь на самом деле, государство, сложилось в ходе внутренних противоречий — в ходе несправедливого распределения средств производства и общественных благ на них производящихся ( то есть из-за экономических причин ), государство тем самым будет с начало заинтересовано в поддержании своего внутреннего порядка. И именно эта политика будет господствовать и в следствии перетекать во внешнюю.
Именно глубокие экономические причины обуславливают возникновение войны как социально-исторического явления, так как лежат в основе самого экономического строя страны.
Так как экономика порождает войны?
Война является неизбежным спутником всякого экономического строя, который основан на частной собственности , на сосредоточении в руках господствующих классов решающей массы средств производства , на эксплуатации трудящихся классов. История знает три формы таких строев— рабовладение, феодализм, капитализм. Для всех них характерно, что личное обогащение частных собственников выступает как определяющая цель, а также у них присутствует наличие внутренних противоречий в самом экономическом укладе. Возникновение частной собственности, классов и государства привело к появлению и «особых отрядов вооруженных людей», т. е. армии, полиции и т. д. Война стала регулярной функцией государств, представляющих интересы угнетателей, средством укрепления и расширения их господства, источником грабежа других народов.
Давайте разберем это на примере строя , современниками которого мы являемся — капитализма.
Капитализм пришел на смену феодальному строю и знаменовал новую эпоху в истории войн. Основным законом капитализма является извлечение прибавочной стоимости. Целью капиталистического производства является не удовлетворение потребностей народных масс, а накопление и извлечение прибыли для непосредственного поддержания капитала, как самовозрастающей стоимости. Внутренне присущие природе капитализма законы производства по средством конкуренции навязывается каждому индивидуальному капиталисту как внешние принудительные законы. Капиталисты, подхлестываемые конкуренцией друг с другом, не могут удовлетворятся массой прибавочной стоимости , создаваемой пролетариатом собственной страны. Начинается передел рынков сбыта. Войны выступают как одно из средств обогащения и завоевания контроля над теми самыми рынками сбыта. Впервые в истории создав мировой рынок, капитализм необычайно расширил объекты , из-за которых ведутся войны.
Конечно, происходили такие войны, которые были вызваны по другим причинам. Например Германии развитию производительных сил капитализма мешала политическая раздробленность и крупный французский конкурент, так началась франко-прусская война (1870—1871 годов). Тогда, хищническая природа частнособственнической формации не выступает как основной двигатель войны. Эти войны, которые составляют исключения из общих правил, могут быть прогрессивными в эпоху смены одной формации на более развитую.
Однако, общие законы ведения войны оставляют такую же насильственную форму, просто сдвиг производительных сил , который являлся причиной войны, позволяет сказать, что — « новый прогрессивный способ производства, вытесняет старый и в этом плане война приобретает статус такой же прогрессивной». Этот ряд войн можно было наблюдать при смене феодального способа производства экономических благ на капиталистический строй , строй который превосходил старый порядок.
Однако время шло, и капитализм из некогда выдающейся формации перешел в свою загнивающую форму. Войны которые капиталы ведут сейчас, являются битвами между двумя такими же , по своим законам не отличающимися , порядками, и как следствие не несут ничего хорошего простому рабочему классу. Лишь нищету и разруху. Эти войны принято называть империалистическими.
Убрав в сторону наш пример с капитализмом можно сказать , что освободительные (о них мы поговорим чуть позже) и реакционные войны были и при других общественно-экономических формациях.
Постепенно подводя итоги о сущности войны нужно сказать, что формула Клаузевица была в свое время прогрессивна. Однако она не раскрывала всю суть и могла не ответить на тот или иной вопрос о войне, так как сама политика рассматривалась неверно. Если рассмотреть политику с точки зрения диалектического материализма, то действительно удается найти внутреннею подоплеку войны— противоречия заложенные в самой экономической формации.
Также для того чтобы понять сущность , причины и характер каждой войны, никак нельзя ограничиваться рассмотрением той конкретной ситуации , которая непосредственно предшествует началу войны. Необходимо исследовать основные линии политики определенных государств и классов , проводившихся на протяжении длительного времени, в течение многих годов и даже десятилетий.
ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЕ ВОЙНЫ
Как было выяснено , войны при определенной экономической формации появляются в следствии определенных законов в эту формацию заложенных.
Как в физике, явление произошло, потому что законы заложенные в материю пришли в действие и запустили определенный процесс.
Частнособственнические формации не вечны, такова их природа. Так или иначе к ним на смену приходит более прогрессивный с точки зрения производительных сил экономический строй.
В этом плане, революционно-освободительные войны носят характер ответной меры против насилия со стороны реакционных сил. Эксплуатируемые классы и угнетенные народы вступают в эти войны и так было на протяжение долгого периода истории. История приводит большое количество таких примеров.
Решительно борясь против несправедливой , захватнической войны, марксисты поддерживают освободительные войны которые направлены против гнета и эксплуатации. Марксисты выступают в поддержку тех войн, которые решают положение дел в пользу прогрессивного класса, в данный момент этим классом являются наемные рабочие.
Отстаивая интересы угнетенных, марксисты не могут быть противниками тех войн, целью которых является борьба за революционные преобразования в базисе или оборона этих завоеваний, как было в годы Великой Отечественной Войны.
Революционные войны, решающей силой которых является народ, совпадают с объективным ходом исторического развития . Здесь марксизм доказал, что побеждает в конце концов тот, за кем сила исторического развития. В наше время великая сила исторического прогресса на стороне рабочего класса, на стороне той идеологии которая твердо знает законы общественного развития и применяет их на практике.
В этом — залог окончательной победы трудящихся над эксплуататорами в революционно-освободительных борьбе.
ВЫВОД
Подводя итог, стоит сказать, что при изучении войны как социально-исторического явления , необходимо рассматривать предмет со всех его сторон. Благо у марксистской теории есть инструменты для его истинного рассмотрения.
Мы рассмотрели сущность войны через призму материалистической философии, а также дали понятие империалистическим и освободительным войнам.
Прежде всего ,надо смотреть на основу явления, то на чем оно основывается.
А именно на экономику. Ведь без всего производственного массива— продовольствия, заводов которые будут производить вооружение , узлов снабжения, уровень науки ,современную войну представить невозможно. А сам производственный массив создается по законам в рамках определенной формации. На это должен быть обращен взор коммуниста .
Поэтому в заключении давайте составим определение войны как таковой с точки зрения марксисткой теории.
|Война-вооруженный конфликт между несколькими сторонами , причины которого основаны на экономическом и вследствие политическом характере противостояния воюющих сторон.
В противоположность буржуазным теоретикам, проповедующим вечность и неустранимость войн, Маркс и Энгельс показали, что война есть общественно-историческое явление, возникшее на определенной ступени развития человеческого общества. Было время, когда войн не было, настанет время, когда войн не будет. Классики марксизма-ленинизма установили зависимость войны от способа производства, от классовой структуры общества.
Источники войн, а также объяснение характера и целей войн надо искать в антагонистических способах производства, находящих свое отражение в политике классов и государств. Изучение политики данных классов и государств дает возможность установить, какие материальные интересы и каких классов привели к данной войне, и определить характер и цели этой войны.
Для последовательной борьбы против опасности новой войны недостаточно одного лишь чувства отвращения и ненависти к ней. Надо также знать, где коренятся действительные причины войн, уметь изобличать империалистических поджигателей войны не только тогда, когда агрессивный характер их действий для всех очевиден…
Закончить хотелось бы цитатой одного деятеля, который довольно емко описал понимание войны.
«Обыватель не понимает, что война есть продолжение политики, и потому ограничивается тем, что-де «неприятель нападает» , « неприятель вторгся в мою страну», не разбирая из-за чего ведется война, какими классами ,ради какой политической цели.
Для обывателя важно, где стоят войска, кто сейчас побеждает. Для марксиста важно, из-за чего ведется данная война, во время которой могут быть победителями то одни то другие войска.
Как же найти действительную сущность войны, как определить ее? Война есть продолжение политики . Надо изучить политику перед войной, политику , ведущую и приведшую к войне»
В.И. Ленин.
Надеюсь, что данная статья была полезна для прочтения и помогла разобраться в этом вопросе. В ней не ставилась цель ответить все о войне как таковой, в формате статьи это просто не возможно. Однако , дать общее представление и показать путь в дальнейшем рассмотрении этого вопроса надеюсь удалось.
Не забывайте диалектико-материалистический метод мышления и всего вам доброго!
Спасибо за внимание!
Автор статьи: Дмитрий Борисов