Художник, честный и не рвущийся за хайпом журналист, поэт, активист, волонтер детский воспитатель – все эти виды занятий объединяет одно. Практическое отсутствие заработка. Будем говорить честно – написание стихов, сочинение классической музыки, уход за пожилыми людьми или за беззащитными животными, борьба за сохранность природы, воспитание детей, поиск пропавших – можно перечислять очень долго – это вполне достойные, но не приносящие никакого дохода занятия. Значит ли, что они не должны оплачиваться?
По канонам «рыночной экономики» да, не должны. По этим самым канонам ты или производишь продукцию и оказываешь услуги, или ничего не получаешь. Недаром рыночники в нашей стране в качестве первого шага реформ заменили понятия «преподавания» и «лечения» на оказание образовательных или медицинских «услуг». В рамках такой идеологии врачи-подвижники, которые в конце прошлого века шли в народ, потому что так подсказывало им призвание, тупиковая ветвь. Они не оказывали услуги, не зарабатывали на этом, и должны были «умереть» в рыночном смысле. Одними из таких врачей были, кстати говоря, Чехов и Булгаков. Если интересно, у Булгакова есть много автобиографических рассказов о походах в народ в молодости. Молодые выпускники почитали своим долгом в тяжелейшие и голодные времена идти работать в деревни. Не правда ли, выглядит совсем не понятно с точки зрения современных «ценностей», которым заполняют головы учащимся в престижных высших школах экономики.
В рамках рыночно-корпоративной идеологии все должны выполнять некую эффективную деятельность, вносить свой вклад в общий продукт, и получать за это вознаграждение. На первый взгляд кажется логичным, если бы не несколько «но».
Первое «но» - это снижение доли занятых в производстве продуктов по мере технического развития. Несмотря на очевидность, лучше все же пояснить на примере.
Представьте себе, 30-е годы прошлого столетия. Для производства, допустим, условной партии автомобилей, требовалось 10 человек в такой пропорции (приведенный состав достаточно условен, но отражает тенденцию):
- 1 конструктор
- 1 инженер,
- 1 бухгалтер,
- 2 мастера,
- 4 основных рабочих,
- 1 обслуживающий рабочий.
В цене автомобиля «сидела» оплата труда данных рабочих. Это ограничивало рост прибыли, но позволяло прокормить массу людей. А также ограничивало разницу в доходах владельцев бизнеса и наемных рабочих.
Но на настоящий момент, через 90 лет, ситуация кардинально поменялась. На аналогичную партию автомобилей уже требуется совсем другой состав:
- 1 конструктор (остается),
- 1 технолог-инженер,
- 1 программист-наладчик станков с ЧПУ,
- 1 рабочий,
- 1 опытный пользователь ПО управленческой системы.
Итого, 5 человек. Куда делись остальные? А они не нужны. В лучшем случае это госслужащие или самозанятые. Хозяину бизнеса нет необходимости делиться с 10 человеками, если вполне достаточно пятерых. А значит, растет прибыль. И, с другой стороны, уменьшается потребность в определенных профессиях. Растет разница в доходах. И вот уже никого не удивляет, что некий полупрограммист становиться миллиардером, создав простенький по своей сути программный продукт типа доски знакомств. В соответствии с данной тенденцией, вас это не должно удивлять.
Если же мы взглянем еще на 20 лет вперед, то для производства потребуется все один специалист:
1 – программист искусственного интеллекта. Все.
Если общество останется в парадигме рыночной рациональности, то не избежать тотальной безработицы. 9 человек из 10, которые раньше участвовали в создании продукта, больше не нужны. Что они должны делать? Жить на базовом пособии, как в фантастических антиутопиях, и стоять полжизни в очереди на право получить образование? А пока не выпал шанс, прожигать жизнь и мозги психоактивными веществами и беспорядочно совокупляться ради удовольствия. Если мы внимательно посмотрим на тенденции в западном обществе, то паззл складывается. Все на своих местах - легализация наркотиков, сексуальное раскрепощение, массовая миграция для замены образованной части населения малообразованными. Так что ответ - однозначно "Да". Именно к этой модели общества там и происходит разворот. Сейчас уже не скрывают, что в ближайшие 15-20 лет большинство профессий будут заменены искусственным интеллектом. И одураченные догмами современного образования считают, что это нормально. Думают, что их это не коснется. Как бы не так, коснется – в числе первых. Уйдут такие профессии, как юрист (включая корпоративных) и экономист. Программисты скорее всего останутся, но далеко не все. Останутся ученые. Физики, математики, химики, биологи. Останутся технологи. А вот с остальным будет все хуже.
Хотите жить в таком обществе?
Это именно то будущее, к которому идет общество, построенное на принципах корпоративного рационализма.
Есть и второе «но». Оценка ценности результата труда. Проще говоря, почему вдруг труд детского воспитателя оценивается в разы ниже, чем программиста? Первый закладывает основы мышления у детей, второй – у бездушных машин. Тем не менее, так распорядился «рынок». Почему труд биологов, сохраняющих популяции редких животных на порядок меньше ценится, чем фармацевтов?
Это вроде как рационально. Но на самом деле – разрушительно. Принцип справедливости оказался отброшен куда-то далеко в сторону. Авторы очень хорошо себе представляют данную тему. Из жизненной практики. У нас же один – «айтишник» а другой «психолог», в большинстве своем детский.
И никакие рыночные, псевдорыночные механизмы не помогут. Художник уже сейчас не имеет шансов заработать из-за засилья генеративного искусственного интеллекта. А если и зарабатывает, то на поражающих толпу туристов умении быстро нарисовать картину ногой баллоном с краской.
Или рыночное безумие будет остановлено, или выживание человечества под угрозой. Идея саморегуляции общества за счет рыночных механизмов уже в прошлом. Нормальные люди не хотят жить в киберпансковском обществе.
Поэтому придется платить за «неэффективную» с точки зрения рынка работу. Например, за волонтерство. За работу с детьми. За творчество. Возвращать культуру как профессию. А поскольку владельцам бизнесов это не нужно, то из этого следует крайне простой вывод.
Есть прямая необходимость в принудительном изъятии большей части доходов. Без наивных расчетов на такие абстракции, как совесть, стремление к благотворительности и прочие сказки.
И пока не начнется реальная работа в этом направлении, никакой настоящей защиты традиционных ценностей, никакого социального развития не будет.
PS.
Предвижу появление комментариев сторонников величия рынка в стиле «нытье неспособного заработать». Статья для тех, кто хочет думать, а не похваляться своими способностями зарабатывать. Не согласны- пишите аргументированную статью - ответ.