Данная статья «пострадала» от алгоритмов робота – он увидел, о ужас! – фото трофея и «приговорил» ее к удалению. Но тема статьи до сих пор актуальная, поэтому, вынужден ее переиздать.
В 2020 году в силу вступили новые Правила охоты, которые поставили многие вещи на место, в целом я бы их оценил, как позитивные.
Но есть и вопросы. В частности, о том, что теперь наличие у любого человека (не обязательно охотника) мяса дикого животного является браконьерством.
Посмотрим диспозицию Правил охоты, касающуюся данного вопроса:
65. Запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил.
Это положение конкретизируется в п.6 Правил охоты:
6. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.
Кто-то скажет, что все правильно. Раз есть мясо дикого животного, то должны быть документы.
Действительно, многие годы браконьеры пользовались именно такой линией защиты: мол, мясо нашел, не пропадать же добру. А оружия у меня нет.
Только вот проблема в том, что в связи с введением новых правил охоты, мы вступаем на скользкую дорожку «объективного вменения».
Вкратце, объясню, что это такое. В качестве примера, можно привести статью 7 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года, которая устанавливала, что меры социальной защиты (наказание) применяются не только в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия, но и к лицам, представляющим опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности.
Иными словами, ответственность человека устанавливается не в связи с его конкретными виновными деяниями, а в связи с какими-то обстоятельствами, на которые он повлиять не может, или вина не доказана.
В действующем законе, кстати, объективное вменение прямо запрещено (ст. 5 УК РФ).
По сути, применение в Правилах охоты нынешней редакции п. 65 устанавливается это самое объективное вменение. Ведь факт именно незаконной добычи дикого животного, при этом, не доказывается.
А случаи бывают всякие.
Человек мог действительно найти убитое охотниками или браконьерами животное, которое ушло умирать в лес, сбитое автомобилем, убитое хищниками и т.п. Не вижу тут никакого ущерба дикой природе, если человек заберет тушу такого животного себе.
Некоторые могут спросить, а причем тут Уголовный кодекс, ведь речь идет о Правилах охоты? Объясняю.
Действующей редакцией УК РФ предусмотрена ответственность по статье 258 «Незаконная охота». Ее диспозиция подразумевает уголовную ответственность за незаконную охоту с причинением крупного ущерба. Под крупным признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.
А вот определение незаконной охоты не содержится непосредственно в УК РФ, эта так называемая отсылочная норма права. Формулировка охоты содержится в ФЗ 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.
Хотя, на мой взгляд, охота заканчивается в момент добычи животного, все последующие манипуляции с ним, это уже не относится к охоте, а, скорее, к другим сферам деятельности: кулинарии, таксидермии и т.п.
В свою очередь, незаконная охота, это охота с нарушением Правил охоты, тех самых, которые мы только, что обсудили.
Ну, допустим, законодатель посчитал, что транспортировка тоже часть охоты. Но зачем же криминализовывать сам факт такой транспортировки без документов?
Фактически, российские природоохранительные и правоохранительные органы подменили свою неспособность поймать браконьера с поличным на «заплатку» в законе, которая позволяет ее использовать очень широко и, даже, по отношению к людям, которые к охоте не имеют никакого отношения.
По сути, мясо дикого животного, по смыслу закона, теперь отнесено к предметам ограниченного оборота, таким, как оружие, или наркосодержащие лекарства. Теперь на всем пути существования продукта из дикого мяса их придется сопровождать документами. Прямо об этом в законе не говорится, но, по сути, это так.
Изъяны данной формулировки, даже если не брать в расчет само по себе объективное вменение, мне очевидны.
В частности, не указана «глубина переработки» продукта из дикого мяса- что это, просто кусок ноги лося или котлеты из его мяса? На каком этапе можно ловить - «нарушителя»: когда это мясо везут в машине в охотугодьях, или курьер везет котлеты в соседний поселок через лес? Как быть со шкурами, чучелами?
Потенциально, любимая теща, который зять подарил котлеты или отбивные из кабанчика, станет нарушителем правил охоты – мясо есть (ограничений по массе и степени переработки в законе нет), так, что теща может смело «сушить сухари».
Расширим пример. Есть неугодный вам человек. Как его убрать или «заткнуть»? Подарите ему кусок лося, причем, он даже знать не будет, что это за гостинец. А потом устройте на него засаду по дороге. Вот вам и готовый «браконьер». Примерьте это на себя. Причем, мотивом быть может не только политика, но и "спор хозяйствующих субьектов", зависть, ревность - все, что угодно.
Мое мнение никак не противоречит борьбе с браконьерством, которое нужно преследовать. Но делать это нужно именно по закону, а не делая из закона дубину, которую можно потенциально использовать против любого человека. Если закон допускает то, что может быть обвинен невиновный, то такой закон не нужен.