Здравствуйте, друзья. Сегодня мы поговорим о конфликте общественных и частных интересов.
На этом противоречии построены и идеологии и лозунги и много чело ещё. Архитекторы прекрасной России будущего, клеймящие всюду коррупцию, и призывающие отдать страну под внешнее управление, говорят, что отстаивают общественные интересы, а вот вороватые чиновники действуют исключительно во благо себе любимым.
Так что тема очень благодатная.
Или сторонники коммунистических идей говорят, что всему виной частная собственность на средства производства. Ведь частник действует исходя из своих личных интересов. А вот когда будет общественная собственность на средства производства. Тогда производство будет работать в интересах всего общества.
А ура-патриоты говорят, что мы все в едином порыве за народ и блюдём его интересы. А вот отдельные враги и предатели блюдут свои интересы.
В общем с разных позиций звучит одна и та же риторика.
Хороший актор А представляет общественные интересы, а ему противопоставлен плохой актор Б, который печётся только о личных интересах.
Однако, данная дихотомия на самом деле ложная. Это не более чем риторический приём. Поскольку она предполагает ситуацию где часто противопоставляется целому.
Итак, вороватый чиновник является частью общества. Структура, в которой он сидит создана обществом. Его деятельность происходит внутри общества. Следовательно общество несёт ответственность за поведение его части. И противопоставление тут не между общественными и частными интересами, а внутри общественных интересов. Часть общества составляет и поддерживает структуру, в которой вороватый чиновник является чиновником и может осуществлять свою деятельность. Другая часть общества оспаривает это положение дел.
Получается какая-то бредятина с точки зрения формальной логики.
Но это так и должно быть. Поскольку общество понятие суперпозиционное. Поговорить с обществом нельзя. Спросить какие у него интересы - тоже. Значит либо мы считаем общественные интересы по совокупности интересов членов общества, и тогда дихотомии общественное против частного не существует.
Либо мы считаем, что общественных интересов не существует, поскольку субъект "общество" не просматривается. Тогда дихотомия общественное против частного не имеет смысла за отсутствием общественных интересов.
Тогда мы переходим к конфликту частных интересов и конфликту групповых интересов, а это уже совсем другое дело.
К чему я это всё? Люди, которые говорят, что выступают в интересах общества - всегда обманывают.