Довольно часто возникают конфликты между гражданами и правлением СНТ по поводу отключения электроэнергии по тем или иным поводам.
Сегодня рассмотрим спор между правлением (председателем) и лицом, которое имеет задолженность перед СНТ по членским взносам.
Так, Ленинский районный суд Волгоградской области рассмотрел гражданское дело по иску Смирновой* к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря"* о возложении обязанности произвести подключение электроэнергии на садовом участке.
Суть спора заключалась в следующем:
гражданка Смирнова* (истец) подала иск к СНТ "Заря"* (ответчик) в связи с тем, что ответчик отключил её садовый участок от электроэнергии, ссылаясь на наличие задолженности по оплате членских и целевых взносов.
Суд, рассмотрев дело, пришёл к выводу, что предпринятые ответчиком (СНТ "Заря"*) действия по прекращению подачи электроэнергии не основаны на законе.
Ответчиком (СНТ "Заря"*) достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для ограничения электроэнергии, предусмотренных законом, в частности доказательств
— в имеющейся задолженности у истца (Смирновой*) по оплате электроэнергии;
— факта бездоговорного потребления истцом электрической энергии;
— возникновения (угрозы возникновения) аварийного электроэнергетического режима,
суду не представлено, а судом при рассмотрении спора не добыто, поэтому суд приходит к выводу, что у ответчика (СНТ "Заря"*) отсутствовали основания по отключению земельного участка Смирновой* от электроэнергии.
И поскольку энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии истцу (Смирновой*) в данном случае, является не СНТ, а ООО "Волгаэнергосеть", которое каких-либо претензий к Смирновой*, связанных с оплатой электроэнергии, не имеет (в силу ст.546 ГК РФ, именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и отключения электроэнергии потребителю).
То ссылка ответчика (СНТ "Заря"*) на наличие у истца задолженности по оплате членских и целевых взносов перед СНТ, как и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об отключении должникам подачи электроэнергии и воды, правового значения не имеет, поскольку СНТ не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.
Из пояснений представителя ответчика следует, что поставка электричества истцу (Смирновой*) прекращена, в связи с наличием задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 8500 рублей. То есть, никакой необходимости отключения электроэнергии истцу (Смирновой*), для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, не было.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности произвести подключение электроэнергии на садовом участке N по улице N по адресу < адрес >, за счёт СНТ "Заря"*.
Таким образом, на данном примере мы видим как рассматриваются подобные споры, и на какие правовые нормы опирается суд при вынесении решения.
* Фамилии и названия участников судебного процесса изменены.
