Что если эксперт, т.е. лицо, обладающее специальными знаниями, действует, мягко говоря, недобросовестно? Рассмотрим на примере экспертизы Баканова Михаила Юрьевича.
Если речь идет об экспертизе, которая является важным доказательством в гражданском судопроизводстве, и она заканчивается "отрицательным результатом", сразу возникают мысли о заговоре оппонентов, судей и "подкупленных" экспертах.
Однако, когда подробный анализ экспертизы с участием независимых специалистов, а также выводы повторной экспертизы явно указывают на то, что назначенные судом "первичные" эксперты искажали записи представленной ими медицинской документации и серьезно нарушали законы об экспертной деятельности, а также все применимые инструкции, тогда речь уже не может идти просто об ошибках экспертов.
Когда эксперт отклоняется от закона, совести и здравого смысла, возникает вопрос о том, как привлечь такого специалиста к ответственности.
Дополнительно возникает серьезная проблема: почему эксперты не боятся уголовной ответственности, о которой так охотно дают подписку при проведении экспертиз, особенно в случаях, связанных с преступлениями против правосудия.
Да, верно, доказать субъективную сторону преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса РФ, достаточно сложно. Нечестный эксперт всегда может объяснить, что "ошибся" и/или уверен в том, что белое на самом деле является черным, а выраженный психоорганический синдром и деменция не мешают активной писательской деятельности.
Уголовный кодекс предусматривает ответственность по статье 307 за заведомо ложные показания, заключения экспертов, специалистов или неправильный перевод. Максимальное наказание составляет до пяти лет лишения свободы.
Основным доказательством, как показывают приговоры по этой статье и решения о возвращении уголовных дел прокурору, является установление заведомой ложности, то есть доказательства того, что информация, представленная в экспертизе, полностью или частично не соответствует реальности.
Итак.
Центральный районный суд города Волгограда. Спор о наследстве и честном имени, два иска — от физического лица и районного прокурора, отказ последнего от иска, смена председательствующего по делу.
Первая судья «успела» назначить экспертизу в предложенной истцом фирме-однодневке, без оборотов, без штата персонала, поставив на разрешение предложенные им наводящие вопросы. Напомню, наводящие вопросы — это те, в которых уже содержаться ответы или их часть.
В дело поступило заключение экспертов, выполненное бывшим главным врачом ВОКПБ № 2 экспертами Бакановым М.Ю. и главным врачом клинике «Профмед» Сааковой Я.С.
Эксперт № 1. Баканов Михаил Юрьевич г. Волгоград
Баканов Михаил Юрьевич, исходя из данных, размещенных в открытых источниках, пенсионер, который из-за тяжелой формы болезни COVID-19, был вынужден оставить пост главного врача Волгоградской областной психиатрической больницы № 2 (ВОПБ № 2).
Из его биографии и бурной жизни, полной приключений не совсем в пользу репутации "доносы" на самого себя, нецелевое использование денежных средств: https://gg34.ru/society/22815-l-r.html
нас в данном контексте интересует только то, что данное лицо обладает специальными знаниями. Образование, стаж, опыт — все соответствует.
Эксперт № 2. Саакова Яна Сергеевна г. Волгоград
Эксперт Саакова Яна Сергеевна является (или являлась) супругой Саакова Михаила Георгиевича, которого Волгоградский областной суд приговором по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 229, пп. «а» «б» ч.4 ст. 162 УК РФ осудил к 8,5 годам лишения свободы (информация размещена в открытых источниках). Кто разбирается в данных составах, поймет о чем речь. Бандитизм, наркотики, разбой.
https://sudact.ru/vsrf/doc/va0LfSVPfXLK/
Защиту и представление интересов Саакова М.Г. в течении нескольких лет осуществляла адвокат Жильцова Наталья Викторовна (регистрационный № 34/290 в Адвокатской палате Волгоградской области) как при постановлении приговора, так при его обжаловании, так и при решении вопроса по условно-досрочному освобождению супруга Сааковой Я.С.
В нашем гражданском деле адвокат Жильцова Наталья Викторовна участвовала на стороне истца Артемова И.Г., в том числе при подготовке заявления прокурору Центрального района г. Волгограда, подготовке искового заявления, «опрашивая» Неяскина М.В., Артемову К.Г.
В целях представления интересов Артемова И.Г., между истцом и Жильцовой Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 22.06.2022.
В ходе судебного заседания, на котором была назначена первая экспертиза, вопрос о возможности проведения экспертизы в АНО «МФК-Эксперт» на обсуждение не выносился, кандидатура эксперта Сааковой Я.С. стала известна при возвращении материалов дела из «экспертной» организации, в связи с чем стороны спора были лишены возможности высказать свое мнение по поводу экспертного учреждения и заявить отводы экспертам.
По поводу экспертного заключения данных субъектов в суд были представлены возражения, объяснения, рецензия и достаточно большое количество процессуальных документов (подробные публикации размещены на портале).
Суд, установив, что экспертиза выполнена с существенными нарушениями, назначил по делу повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил в ВОКПБ № 2.
После поступления в дело результатов повторной экспертизы, детального анализа рецензии на первую экспертизу, можно прийти к выводу о возможном наличии в действиях Баканова М.Ю. Сааковой Я.С. признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 307 УК РФ.
Посмертная судебная психиатрическая экспертиза Баканова М.Ю. и Сааковой Я.С. в разрезе ст. 307 УК РФ
Артемов Герасим Иванович, который волею судеб стал подэкспертным, при жизни был не простой человек, а был «титан», который в том числе свое последнее предприятие создал в 60, на пенсию вышел в 77 и вплоть до своей смерти занимался активной писательской деятельностью.
И писал он не коротенькие фельетоны, а автобиографии, биографии, фундаментальные политико-экономические труды по дальнейшей судьбе Российской Федерации.
В материалы дела были представлены и приобщены книги, фотографии, показания 14 свидетелей, множественные документы, удостоверенные нотариусом, видеоматериалы и т.п.
Но, по какой-то причине, доказательства, которые доказывали полную адекватность и сделкоспобосность покойного, 'эксперты Баканов М.Ю. и Саакова Я.С. не заметили.
Используя витиеватые формулировки, произвольно поменяв некоторые даты и диагнозы из медицинской документации, нарушив практически все, без исключения отраслевые инструкции для данного вида экспертиз, эксперты установили покойному прижизненный диагноз:
«нервно-психических органических расстройств в связи с сосудистыми заболеванием головного мозга в форме выраженных нарушений психической деятельности (выраженного психоорганического синдрома»
Если упростить данный термин, то он сводится к следующей триаде признаков: ослаблением памяти, снижением интеллекта, недержанием аффектов.
Уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ
Профессионалы знают, что гражданский (и не только) процесс устроен таким образом, что принесите вы хоть пять мешков вещественных доказательств, допросите 100 свидетелей „в вашу пользу“, суд возьмет из них только то, что ему нужно и построит решение на пусть на столь кривом и грубом, но фундаменте, которым является любая экспертиза.
Поэтому все, что изложено ниже, в порядке ч.2 ст. 144 УПК РФ является сообщением о возможном преступлении а также предложением к нашим законодателям пересмотреть ответственность по ст. 307 УК РФ в разрезе правоприменительной практики.
Центральный районный суд определением от 14.09.2022 назначил по гражданскому делу № 2-4310/2022 посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил АНО «Экспертно-Правовой Центр «Медфармконсалтинг» (ИНН 3459081539)
В материалы дела было представлено заключение экспертов № 05/12-2022 от 05.12.2022, выполненная врачами судебно-психиатрическими экспертами Бакановым М.Ю. и Сааковой Я.С., предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ:
Возможно, что в период времени с 29.10.2022 по 05.12.2022, Баканов М.Ю., Саакова Я.С., проводя посмертную судебно-психиатрическую экспертизу на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.09.2022 по иску Артемова И.Г. к Фищук Е.С., находясь в офисе АНО «Экспертно-Правовой Центр «Медфармконсалтинг», расположенном по адресу: 400007, Волгоградская обл, город Волгоград, проспект Металлургов, дом 30 КОРПУС А, ОФИС Б.3.8, будучи в установленном законом порядке предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, без применения предусмотренных законом отраслевых методик исследований, в нарушение требований закона об экспертной деятельности, установили, что покойный Артемов Г.И. при жизни имел нервно-психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга в форме выраженных нарушений психической деятельности(выраженного кое де психоорганического синдрома), смешанный вариант.
О чем дали заключение эксперта № 05/12-2022 от 05.12.2022. В выводах которого указали, что«их исследование дает основание с высокой степью вероятности полагать, что Артемов Герасим Иванович, 02 марта 1930 года рождения, умерший 12 февраля 2022 года, в возрасте 91 года, в периоды, относящиеся к составлению 04.08.2021 года завещания и регистрации брака 11.09.2021, находился в таком болезненном состоянии, когда не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими»
В связи с отсутствием методологии проведенного исследования и существенного нарушения ст. ст. 4, 5, 8, 16, 25 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» №3185-1 от 02.07.1992, полагаем, что данное заключение имеет признаки заведомо ложного.
Согласно ст. 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также «Закон 73-ФЗ») заключение эксперта должно содержать описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. То же положение закреплено в ст. 25 73-ФЗ, которое говорит о том, что обязательной составной частью заключения эксперта являются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик.
Эксперты пришли к необоснованным и недостоверным выводам, вследствие отсутствия предусмотренных законом исследований и применения методик, предусмотренных Федеральным законом 73-ФЗ для данного вида экспертиз.
Таким образом, полагаем, что в действиях экспертов Баканова М.Ю., Сааковой Я.С. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложное заключение эксперта в суде.
По смыслу ст.307 УК РФ преступными являются только такое заключение эксперта, показания (искаженные факты и обстоятельства), которые не соответствуют действительности полностью либо в какой-нибудь части, касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что он дает по данному делу суду, не соответствующие действительности заключение в качестве эксперта, и желает совершить эти действия.
Не образует состава преступления сознательное искажение событий и фактов, от которых не зависит исход дела, какое-либо добросовестное заблуждение, извинительная или неизвинительная ошибка исключают уголовную ответственность.
Заведомая ложность заключения эксперта, т.е. осознавали ли Баканов М.Ю., Саакова Я.С., что сообщают суду несоответствующие действительности сведения, а также что их выводы не явилось следствием экспертной ошибки, то есть не изложена в полном объёме объективная и субъективная стороны состава преступления подтверждается нижеследующим.
Повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная Центральным районным судом г. Волгограда в Волгоградской областной клинической психиатрической больнице № 2, представленная в материалы дела, полностью опровергает выводы экспертов Баканова М.Ю., Сааковой Я.С. и содержит данные, указывающие, что Баканов М.Ю., Саакова Я.С. в своем заключении умышленно исказили фактические записи медицинской документации покойного Артемова Г.И.
Комиссия экспертов ВОКПБ № 2 при детальном изучении в том числе заключения АНО «МФК-Экспертиза» указала на стр. 34,35 повторной экспертизы, что «выводы Баканова М.Ю., Сааковой Я.С. о наличии у Артемова Г.И. «нервно-психических органических расстройств в связи с сосудистыми заболеванием головного мозга в форме выраженных нарушений психической деятельности (выраженного психоорганического синдрома), смешанный вариант, при этом не исключается формирование сосудистой деменции, что в свою очередь негативно повлияло на его способность правильно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями к моменту оформления завещания 04.08.2022 года и регистрации брака 11.09.2021 года» не нашли подтверждения, поскольку носят надуманный характер с искажением фактов представленной в материалах дела медицинской документации.
Кроме этого, были получены консультации у действительно выдающихся людей в области психологии и психиатрии, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России; а также специалиста, доктора медицинских наук, доктора педагогических наук, профессора, психиатра-нарколога, психотерапевта, судебного эксперта психиатра, магистра юриспруденции Белова Василия Георгиевича и члена Союза «НЭ НИЦ СЭС» специалиста клинической психологи, судебного психолога Небытова Константина Владимировича.
В материалы дела приобщена рецензия на заключение экспертов Баканова М.Ю. и Сааковой Я.С., по инициативе ответчика выполненная в Союзе «Негосударственный экспертный центр научно-исследовательский центр судебных экспертов и специалистов» г. Смоленск, которое также указывает, что исследование Баканова М.Ю., Сааковой Я.С. не отвечает критериям фактической пригодности (выводы эксперта основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы эксперта просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы эксперта не соответствуют нормативно-правовым требованиям.
По результатам исследования сделан вывод, что «заключение комиссии экспертов №05/12 от 05.12.2022 и сама экспертиза, по итогам которой составлено данное заключение, выполнены с грубыми нарушениями ст.ст. 4,5,8,16,25 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» №3185-1 от 02.07.1992, ст. 307 УК РФ, ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы.
Масштаб и личностные характеристики подэкспертного Артемова Г.И. не остановили Баканова М.Ю. и Сааковой Я.С. в своих выводах.
Отличия экспертных ошибок от заведомо ложного заключения
Экспертные ошибки – это несоответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения.
Можно сказать, что речь идет о «допустимой погрешности». Человеку свойственно ошибаться, если за этой ошибкой не стоят липкие грязные деньги.
Экспертные ошибки необходимо отличать от заведомо ложного заключения эксперта.
Заведомо ложное заключение – это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы.
Оно может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.
Доказательства возможной заведомой ложности, а не экспертных ошибок:
1. Методики и методы психиатрического исследования в заключении Баканова М.Ю. и Сааковой Я.С. не заявлялись и не применялись. Ответы на вопросы носят декларативный характер;
2. Вместо анализа материалов эксперты опирались исключительно на вольную интерпретацию документов, представленных в материалы дела, без относительно к действиям Артемова Г.И. Тем самым эксперты грубо нарушили принцип объективности, закреплённый в ст. 8 73-ФЗ О ГСЭД;
3. В заключении отсутствуют достоверные данные о наличии у Артемова Г.И. выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сферах, которые бы исключали его сделкоспособность (способность понимать значение своих действий и руководить ими) на юридически значимые моменты (04.08.2021 г.; 11.09.2021 г.) В связи с этим можно полагать, что Артемов Г.И. по состоянию своего здоровья мог понимать значение своих действий и мог руководить ими на юридически значимые моменты (04.08.2021 г.; 11.09.2021);
4. Заключение комиссии экспертов №05/12 от 05.12.2022 Баканова М.Ю. и Сааковой Я.С. и сама экспертиза, по итогам которой составлено данное заключение, выполнены с нарушениями ст. ст. 4,5,8,16,25 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» №3185-I от 02.07.1992, ст. 307 УК РФ, ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы;
Заявитель и предварительное расследование по ст. 307 УК РФ
В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая); если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая статьи 152 УПК РФ); следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности (часть пятая статьи 152 УПК РФ).
Место возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и вменяемого Баканову М.Ю., Сааковой Я.С. — место рассмотрения дела судом.
Преступление окончено в момент выполнения указанных в диспозиции статьи действий. Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного показания, заключения или перевода и их фиксации в протоколе судебного заседания.
Экспертиза поступила и приобщена в материалы дела.
Адресатами получения ложных сведений могут быть только должностные лица и государственные органы, полномочные осуществлять производство по делу (судья, дознаватель, прокурор, следователь и т.п.).
Выявление обстоятельств, способствовавших совершению правонарушений имеет важное предупредительное значение, способствуя воспитанию граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов.
На суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.
Статья 226 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд может вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, органы или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно части первой статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку частное определение является разновидностью судебного постановления, на него полностью распространяются данные положения закона.
Необходимость ужесточения ответственности за заведомо ложное заключение экспертов
Возможно, данный материал прочитает кто-то из законотворцев и дополнит (внесет) необходимые изменения в уголовный кодекс с тем, чтобы эксперты, порой вершащие судьбы людей, имущества, активов, несли адекватную (пропорциональную) ответственность за умышленные незаконные деяния.
Преступление по ст. 307 УК РФ представляется необходимым перевести в категорию тяжких, увеличив максимальное наказание до 10 лет лишения свободы.
Необходимо также создать реестр недобросовестных экспертов, чтобы оградить участников судопроизводства от повторения того, что произошло в нашем деле.