После того как пыль от колес бронетехники "вагнеровцев" в Ростове улеглась, можно провести небольшой анализ случившегося.
На мой взгляд, финал мятежа выглядит достаточно странным и на финал совсем не похож. Он оставил больше вопросов, чем ответов:
1) В момент пика кризисного момента, все политики в унисон заговорили о том, что надо сплотиться вокруг законно избранного Президента. Но перед "походом на Москву" глава ЧВК Пригожин записал и выложил обращение к общественности, в котором дал свою личную оценку происходящим событиям. Это обращение можно считать объяснением его дальнейших действий. В нем он очень четко отделил Президента от тех, кого подверг жесткой критике. То есть - о желании свергнуть конституционно избранного Президента силами ЧВК речи не шло изначально, ибо он ни при чем, и к нему претензий у Пригожина нет. К чему тогда призывы "сплотиться вокруг Президента"?
2) В момент продвижения колонны ЧВК, Пригожин как будто "отчитывался" о собственных действиях, анонсируя свои дальнейшие шаги. Согласитесь, раскрывать свои тактические ходы - это достаточно странное поведение для того, кто вроде как хочет захватить власть? И тут надо отметить - о захвате власти говорил кто угодно, только не сам Пригожин. А какой же мятеж может быть без цели захвата власти?
3) Накал страстей достиг такого уровня, что всем уже казалось - ничем хорошим в ближайшее время это точно не закончится. По ходу движения колонны начали наспех возводить защитные сооружения. Однако, после звонка Лукашенко и "очень сложного разговора" как-то все быстро рассосалось - бойцы ЧВК развернулись и отправились обратно в полевые лагеря. Со слов Пескова, Президент лично дал гарантии безопасного "выхода" Пригожина в Белоруссию, а Пригожин вроде как удовлетворился условиями договоренностей. Неужели вот так просто взять и остановить вооруженный "мятеж"? И на всю планету нашелся только один человек, кто смог разрулить ситуацию, и это оказался Президент Белоруссии?
4) Удивительно, но за все время, что звучала критика со стороны главы ЧВК (до, во время "мятежного похода" и после него), его оппоненты хранили и до сих пор продолжают хранить молчание относительно ситуации. На фоне этого молчания выступили уже практически все - их подчиненные, политики, сам Президент, но не они. Почему?
5) Утреннее обращение Путина о необходимости сплочения общества и предателях слышали все. Я внимательно послушал его от начала до конца несколько раз, и вот что отметил - если посмотреть это обращение выключив эмоции, забыв про Пригожина и ЧВК, то вообще непонятно кого именно имел в виду Президент, говоря о предательстве. Никаких фамилий, должностей, званий и иных 100% "слов-маркеров" указывающих на то, кого Президент считает мятежником сказано не было. А про Пригожина ли он говорил вообще?
6) Почему так лихо открытое уголовное дело в отношении Пригожина просуществовало один день (!). Ну, допустим, отпустили бунтаря в Белоруссию, чтобы не допустить большой крови, но дело-то зачем закрывать? Виновен же ж наверное, раз открыли? Или нет? Или виновен, но не он?
7) Во всей этой истории смущает меня еще один момент. Уже известно, что бойцами ЧВК были сбиты несколько атаковавших их колонну вертолетов. Но помимо них, был сбит и самолет ИЛ-18(22) ВЗПУ (воздушный защищенный пункт управления). Говорят, что Пригожин сослался на "дурака ПВО-шника", который сбивал все, что взлетало рядом. Но ведь ЧВК тем и славится, что там ничего не бывает "просто так". Со слов того же Пригожина ЧВК это максимально эффективная связь и адекватные обстановке, грамотные действия. А тут вдруг взяли и случайно сбили воздушный защищенный пункт управления? Серьезно?
Отсутствие ответов на эти вопросы дает ясно понять, что финал всей этой истории с "мятежом" еще впереди. Договоренности, после которых ЧВК добровольно ушли в полевые лагеря, пока не раскрыты - озвучены лишь последствия для сотрудников ЧВК и Пригожина (их никто не тронет). Пригожин тоже хранит молчание, передавая приветы и обещая комментарии после того, как окажется на связи.
Так что же это было? Президент сказал, что имел место вооруженный мятеж. Президенту верю, был мятеж - значит был. Но он не сказал напрямую, что речь идет о действиях ЧВК "Вагнер". Может быть он имел ввиду какой-то иной мятеж, о котором, учитывая сложную геополитическую обстановку, широкой общественности знать пока не желательно? А действия ЧВК были ответной на этот мятеж реакцией? Как вам такая версия?
Читайте статьи «ДИVАННОГО ПОЛИТИКАНА» где Вам удобно:
На сайте divanpolitikan.ru
В Telegram-канале
ВКонтакте
В Одноклассниках
Смотрите видео на Rutube