1. Шойгу как министр обороны - это, в первую очередь, доверенное лицо Путина. В этом плане все претензии к нему, как к недостаточно квалифицированному в военном отношении специалисту, несостоятельны.
Во многих странах министры обороны зачастую назначаются из гражданских лиц. Потому что генерал, тем более, с реальным боевым опытом, поставленный на должность министра обороны во главе боеспособной армии, потенциально представляет очень большую опасность для государства. Фактически, он получает в руки ресурс для осуществления государственного переворота. В отличие от Президента, такой генерал не является всенародно избранным лидером и не обладает качествами, квалификацией и опытом для полноценного управления страной, но зато, совершив переворот, может стать диктатором, развалить и продать страну внешним силам.
По этой причине государственное управление зачастую организуется таким образом, что министр обороны фактически выполняет административную работу, обеспечивает снабжение, исполняет роль доверенного лица Президента, смотрящего за процессами и порядком в армии, при этом сам являясь в значительной степени гражданским лицом. Собственно же военное управление осуществляется Генштабом и командующими родами войск и театрами военных действий.
Кроме того, у военных специфическая психология - сильно снижен барьер перед применением силы и решением вопросов военным путём. Мы же строим процветающее, мирное и стабильное общество. А военным методам отводится роль обеспечения безопасности государства, причём тогда, когда нет возможности это сделать другими способами. Это очень важная роль, но нужно быть очень осторожным, ибо эта сила может быть применена по-разному.
Отсюда такой выбор кандидатур на пост министра обороны. Это касается и Сердюкова, и Шойгу. И такой же принцип может быть применён для назначения следующего министра обороны, вне зависимости от того, останется ли Шойгу сейчас в этой должности.
2. Лично я, не имея инсайдерской информации, не вижу оснований для отставки Сергея Кужугетовича.
По поводу ошибок, о которых кричали многие паблики и комментарии в блогосфере (у многих авторов подобных комментариев откровенно уши торчат из-за рубежа).
Во-первых, если мы говорим о стратегии СВО, то большинство этих "ошибок" на деле являются не ошибками, а частью продуманной стратегии, и имеют своё логичное объяснение.
Во-вторых, никакая армия, которая не имела опыта крупно-масштабных боевых действий в течение более 75 лет, не может обойтись без ошибок. Те же ВСУ каким-то образом умудрились попасть впросак с появлением российских подразделений в Херсоне утром 24 февраля. Это очень серьёзный стратегический промах ВСУ и большой успех российского командования. Но почему никто про это не говорит? Херсон в ноябре российской армии пришлось сдать уже по объективным причинам.
Нужно понимать, что нынешние генералы и офицеры России ВСЕ рождены и работали в мирное время и в этом смысле к началу СВО все были паркетными.
Опыт Чечни, Южной Осетии и Сирии в этом смысле крайне недостаточен. В Чечне была, по сути, развязанная Западом гражданская война без применения масс тяжёлой военной техники со стороны сепаратистов. В Южной Осетии против 58 армии России воевала относительно небольшая грузинская армия без прямой поддержки НАТО, в течение всего лишь 5 дней. В Сирии российское участие состояло в поддержке авиацией в условиях отсутствия серьёзного противодействия средств ПВО.
При этом армия России и её потенциальные и действующие противники очень сильно изменились за последние 75 лет. НИКТО не может после такого перерыва сходу наладить безошибочное управление большими массами войск в реальных боевых условиях. Что, разумеется, не отменяет необходимости активного анализа и корректировки подходов к ведению военных действий.
В условиях СВО сейчас на практике проверяется пригодность конкретных генералов и офицеров ВС РФ для командования военными операциями. Способные и доказавшие свою эффективность выдвигаются на первый план, не справившиеся переводятся на менее ответственную, тыловую и преподавательскую работу.
3. Принимать решения по назначению министра обороны и командования Генштаба может только Президент, обладающий всей полнотой информации. Гражданам Российской Федерации нужно иметь терпение и понимание, что они далеко не всё знают, и не могут знать всё, в силу секретности, о происходящих процессах.
Вне зависимости от того, насколько реальным или инсценированным был бунт Пригожина, политически Президент не может поддаваться на требования террористов об отставке министра обороны и начальника Генштаба. Иначе окажется, что любой такой бунтарь может диктовать свою волю лидеру государства. Кроме того, это будет раскручено западной и украинской пропагандой как победа и непоправимо ударит по престижу России.
Повторю, что в очень значительной степени тему отставки Шойгу и Герасимова раздували откровенные засланцы с украинской стороны, заполонившие российскую блогосферу и пытающие себя выставлять российскими патриотами, переживающими за "неудачи" СВО и российской экономики. Такие засланцы нередко преподносят себя как заслуженных боевых офицеров в отставке или коммунистов. По разговору порой можно понять, что автор комментариев вовсе никакой не офицер.
Вал риторики против Шойгу - это попытка подкопа против доверенного лица Президента, против самого Путина и всей системы власти в РФ.
Вестись на подобные провокации нельзя. Народу России в этих условиях нужно быть очень сплочённым.
В России было достаточно бунтов в 20 веке, каждый из них оборачивался серьёзной сдачей позиций. Сейчас любой бунт - это прямая угроза существованию России со всеми вытекающими - гражданская война и практически невозможность восстановить суверенитет России впоследствии.
При этом, у России сейчас хорошие перспективы для очень позитивного развития, особенно, после преодоления текущих трудностей. Нужно спокойно продолжать текущий вектор. Между прочим, по оценкам не кого-нибудь, а Goldman Sachs в 2007 году, Россия к 2050 году должна сравняться с США по текущему подушевому доходу.
4. Вернёмся к фигуре Шойгу. Сергей Кужугетович в течение нескольких месяцев никак публично не реагировал на обвинения в некомпетентности, неэффективности и, фактически, в подрывной деятельности, предъявлявшиеся Пригожиным, некоторой частью патриотически настроенных граждан РФ и большим числом проукраинских засланцев.
Почему Шойгу молчал? Здесь нужно понимать разницу между Пригожиным и Шойгу. Пригожин - это, фактически, частное лицо. Предприниматель, олигарх со своей ЧВК, не встроенной в систему МО РФ. По этой причине он мог позволять себе публичные нападки на руководство Минобороны. В отличие от него, Шойгу и Герасимов - государевы мужи на государственной службе и не могут самолично вступать в перепалки, освещаемые на весь мир. Их действия в такой ситуации (как я могу скромно понимать, разумеется) - прийти на совещание к Верховному Главнокомандующему и задать вопрос: "Какие будут указания в связи с данными обвинениями?" И дальше уже Путин определяет, что делать. Скорее всего, ВВП просто сказал ничего не предпринимать и никак не реагировать, даже во время бунта Пригожина. Шойгу просто бессмысленно что-то в такой ситуации публично говорить и оправдываться. Переговоры вести с Пригожиным - а с какой стати? Это означало бы признать статус Пригожина на уровне министра обороны РФ. Выступление Путина, как верховного арбитра и всенародно избранного Президента, гораздо более весомо. Поэтому молчание Шойгу и Герасимова, скорее всего - это выполнение ими прямого указания Путина.