Вчерашний день, помимо прочего, поставил перед нашими согражданами вопрос о проверенных/непроверенных данных. Вопрос не новый, безусловно. Но вчера он, скажем так, встал в полный рост. Стал одним из самых актуальных.
Вообще говоря, в журналистике (как и в источниковедении) существует классификация источников по степени достоверности. Вершиной этой пирамиды источников являются академические издания - а внизу находятся как раз свидетельства людей. Но мы с вами сталкиваемся с такой ситуацией, когда ничего из того, что мы слышим ежедневно, не может быть подтверждено академическими изданиями. Потому что нет ещё таких изданий. Не написали ещё про СВО таких работ и не издали их ещё.
Как следствие - мы вынуждены каждодневно ориентироваться в море источников с относительной степенью достоверности. И здесь уже, конечно же, каждый из нас опирается во многом на сложившуюся у него лично, в его жизненном опыте, систему ценностей.
Один и тот же факт может быть источником совершенно противоположной информации, как это ни парадоксально. И одно и то же явление можно рассмотреть таким образом, что оно, это явление, станет противоположным само себе. Пример, на который абсолютно ВСЕ уже обратили внимание: во вчерашней западной прессе (сошлюсь на Terror Alarm, но на самом деле это было не только у них) ещё утром боевые соединения Пригожина были названы «Wagner freedom fighters» (борцы за свободу), а уже вечером, когда стало понятно, что «freedom fight» отменяется и достигнуты договорённости, ТЕ ЖЕ САМЫЕ БОЕВЫЕ СОЕДИНЕНИЯ были уже названы «Wagner terrorists» (полагаю, в переводе нет нужды). А что изменилось-то? Боевые соединения изменились? Пригожин стал другим? Нет. Объективно не изменилось ничего. Однако получается, что изменилось всё.
Соответственно, любой объективный факт может быть ЛЮБЫМ, в зависимости от подсветки. Причём эта подсветка есть абсолютно у всех сторон - и у верхов, и у низов, и цели этой подсветки у каждой из сторон - свои. Есть цели благие. Которые, возможно, оправдывают средства. Есть средства, которые нельзя применять никогда, вне зависимости от цели.
Как быть? Стараться «пройти в фарватере». Стараться читать несколько источников, наблюдать эти источники во времени и в пространстве, что называется. Учитывать уровень донесения информации. Грамотность. Тон. Количество информации, оказавшейся верной по факту (если это вообще поддаётся проверке).
Ну и важно понимать, что те события (исторические, без сомнения), которые происходят на наших глазах, во многом смогут быть проанализированы и оценены только во времени. Наши потомки, поверьте мне, сломают немало копий относительно того, что мы с вами наблюдаем. Тут главное - оставить потомкам эту возможность. Оставить им страну, культуру, историю. Оставить им Родину. Дом, где они смогут жить и ломать свои копья о наши сегодняшние события…