Именно образование для детей – это ключевая история? За него отвечает государство или семья, на Ваш взгляд?
Сергей Михеев: Нет, ключевая история для детей – это семья, а потом уже образование. И здесь не одно и то же. За образование в первую очередь отвечает государство, а за крепкие семейные отношения, за любовь к детям и любовь в семье отвечают отец и мать. Первое и главное, что нужно детям, - это ощущение того, что они нужны, их любят, ценят, что они не зря появились на свет. Это в первую очередь происходит в семье. Здесь вопрос борьбы с очень высоким уровнем разводов. Ребенок, который видит отца и мать, которые тоже друг другу нужны, - это первый и главный залог психически здорового ребенка, который будет способен потом многим другим вещам. Это первое и важное.
А второе: это образование. Я считаю, что за образование больше ответственность несет государство. Потому что домашнее образование – это хорошо, но оно тотально недоступно огромному количеству людей, никогда не было и не будет доступно. Обманывать себя не надо. Вопрос в том, какие возможности для образования предоставляет общество – это вопрос заботы государства. Здесь важно, чтобы было максимально много и максимально многогранно предоставлено бесплатных образовательных услуг. Людям приходится нанимать репетиторов по школьным программам, потому что в самой школе не дотягивают до того уровня, чтобы ребенка даже в рамках школьной программы научить. Здесь первый и главный вопрос к государству. Да, семья обязана об этом заботиться, но перекладывать всё на семью, как сейчас довольно часто звучит: «Если вам надо, нанимайте репетиторов и учите его» - я считаю, что это совершенно безответственный подход. Это вопрос формирования будущего, а не того, кому чего надо.
Поэтому за это должно, несомненно, отвечать государство. Я думаю, и в нашей традиции, и в нашей системе это правильно. Что касается Болонской системы: сейчас есть проблема, заключающаяся в том, что упирались-упирались, что Болонскую систему можно сохранить, а теперь решили, что, раз мы с Западом воюем, то не надо Болонскую систему, и давайте придумаем что-нибудь другое. Начинается всевозможная профанация со стороны профильных ведомств, которые, переставляя местами слова, говорят: «У нас сейчас не Болонская система, а какая-то другая». На самом деле – это профанация, чтобы галочку поставить, начальнику отчитаться: «Вот, смотрите. Вы сказали, что Болонская не нужна и надо какую-нибудь не Болонскую. Вот мы придумали – просто слова местами переставили; а в чем изменения – трудно понять».
Этого не нужно! Имитационных систем наплодили огромное количество, какую-то ширму строят, но эти системы не дают результата и в критические ситуации очень быстро выходят из строя. Для относительно мирного времени они годятся, а когда надо решать задачи, очень быстро вылезает их неспособность задачи решать. Когда надо просто отчитаться перед начальством или ведомством, когда вам деньги дают, настрочить кучу отчетов или сочинить компьютерные презентации – это одно. А когда дело идет о сути, очень быстро мы видим, что имитационные системы валятся. Сейчас у меня такое впечатление, что есть тенденция сымитировать уход от Болонской системы. «Давайте сымитируем, будто у нас теперь система не Болонская, а какая-то другая, но результат будет тот же». На выходе - снижение уровня образования. И будем стремиться к американским стандартам, когда они ни читать, ни считать не умеют. Нам часто рассказывали: «Смотрите, каких они добились успехов!» Вопрос: за счет чего они добились этих успехов, и успехи ли это вообще? Надо сначала усвоить смысл, а потом уже говорить о формах.