(Ключевые слова: Водородная заправочная станция, ВЗС, ТСТЭ, водород. водородные технологии.)
Коллеги! 22 июня по инициативе ФГБУ РЭА Минэнерго РФ состоялось совещание по вопросу разработки общих технических требований "Водородные газозаправочные станции". Одним из главных вопросов была тема названия Заправки. Типа как назовём станцию, так она и будет заправлять. По существу, обсуждалось два названия. Пытались ответить на вопрос: Водородная заправочная станция это заправка или газозаправка? Одни говорили, что водород это газ и дополнительно утверждать, что станция газозаправочная не надо, типа масло масляное. Разработчик А.Э.Голодницкий утверждал, что поскольку водород газ надо это выделить дополнительно, ТИПА АГНКС, АГЗС. Аргументация о том, что в этих аббревиатурах не указывается состав газа, не смутило автора. Кроме того, в ГОСТ Р 55226-2012, на который ссылается ОТТ, водородная заправка определена как ВЗС. Кто-то предложил ВГЗС назвать в честь автора шедевЕра - Водородная Голодницкая Заправочная Станция (шутка))). Но мне казалось бы, что ВРЗС (раменская) было бы тоже круто... Но как всегда удивил представитель ФГБУ ВНИИПО МЧС, он как всегда проинформировал участников, что никто кроме него ничего не понимает и надо делать как говорит он. А предложил он необычную вещь, типа давайте запишем, что ОТТ должны соответствовать тому чего нет. Типа будущим поправкам СП 156.131.30.2014 "Автомобильные станции. Требования пожарной безопасности".
Я не удержался и обратился за советом к ИИ. Тот, не долго думая, ответил. Рекомендую посмотреть и прислушаться к его совету: «Но в итоге было принято решение остановиться на названии "Водородная заправочная станция", так как оно наиболее понятно и просто для восприятия широкой общественности. А вопрос о том, является ли это газозаправкой или нет, был решен тем, что это всё же газозаправочная станция, так как водород относится к газообразным веществам. В любом случае, данное совещание стало важным шагом в разработке общих технических требований и стандартов для водородных заправочных станций в России".
Рекомендую ознакомиться с Проектом http://h2org.ru/images/stories/20230622_rea.pdf
Откуда знать тов. полковнику, что тема ВЗС обсуждалась в водородных кругах, когда он был еще лейтенантом. А возникла она еще лет сорок назад. Дело было в НАМИ, когда я работал там зав. отд. альтернативных топлив. Строили первую АГНКС на территории НПО "Союхгазтехнология" (ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ). Противопожарные "банковали" и придумывали требования одни круче других. Например, технологические разрывы должны были быть от АГНКС до ближайшего здания 50 м. Это означает, что надо было в городе выбрать место площадью больше футбольного поля, а с подъездами-отъездами и того больше. Как выяснилось, в Москве таких "полей" не оказалось и все АГНКС построили за МКАД. Хотели как лучше, но там не оказалось ГБА и станции оказались убыточными. До настоящего времени в центре Москвы и СПБ АГНКС нет. Тогда даже ходил анекдот. Типа один разработчик "Норм" спрашивает у другого. Какие предлагаешь технологические разрыты, написать? А тот и говорит: Как ты думаешь, на сколько метров может бросить гранату самая глупая обезьяна? На сколько может обезьяна не знаю, а я на на 25. Решили взять запас прочности 2. Получилось 50 метров. Вот вам и хорошее понимание вопроса. Многие обращались к "твёрдым" нормоправам, типа - ребята, загнется ведь тема ГБА, пожалейте. Пожалели и в СП записали 35 м. Но тема ГБА так за сорок лет и не разогнулась. Теперь наследники тех нормоправов, решили "загнуть" тему ВЗС, а с ней и возможность создания парка ТСТЭ. Но как говорится не на тех нарвались. Когда мы учредили НАВЭ, а потом ТК 029, было решено первым делом гармонизировать стандарты ИСО по ВЗС. Так появился ГОСТ Р 55226-2012. Там технологические разрывы для ВЗС в несколько раз меньше, чем для АГНКС.
На это обстоятельство коллеги из ФГБУ ВНИИПО МЧС лет пять даже не обращали внимание. Но в 2017 году, при разработке очередной поправки к СП, компания Газомоторное топливо предложила внести требования ГОСТ Р 55226-2012 в СП. Тогда ВНИИПО ответили отказом. Действительно, будет смешно. Для АГНКС с давлением 20 МПа - 35 м, а для ВЗС с давлением 70 МПа в несколько раз меньше. Неувязочка получается. Водород опасней, а требования мягче. Видимо, наши коллеги решили, что "суверенные" нормы безопасности, более архаичные, чем международные, но зато наши собственные. А то, что не получило развитие применение природного газа в качестве топлива для ТС, так это неплохо, Меньше автомобилей, больше безопасности (шутка))).
Время идет и новый стандарт ISO 19880-1:2020 предлагает уже перейти на новые принципы безопасности. Речь идет об управляемых рисках, при оценке которых должны быть задействованы конструктивные решения. В этом случае экстенсивные критерии безопасности, связанные с технологическими разрывами, становятся бессмысленными. Вот вам и глубокие знания архаичных норм, позволяющих вписывать в ОТТ неразработанные поправки СП. По сути, надо СП отменять и гармонизировать требования безопасности АГНКС со стандартами ИСО. Если у нас получится отстоять современные критерии безопасности, то я не удивлюсь, что в нашей стране один миллион ТСТЭ появится быстрей чем ГБА. Если говорить о законах, регламентах и ГОСТ в области пожарной безопасности, то там Н2 - обыкновенный горючий газ и специальных требований к нему не предъявляется. Учите мат. часть господа, желаю удачи!
