Фильмы про Кроша (кроме первого, который совсем не помню), я в детстве обожала! Для меня это были, пожалуй, самые летние истории (не помню, чтобы их показывали на других каникулах).
А вот книги у меня не было. Я бы хотела. Но было не достать. Была трилогия "Кортик". И всё.
В студенческие годы у кого-то достала "Дети Арбата". Не прониклась. Но Кроша к тому времени уже даже и не искала.
Зато дочери купила. К сожалению, само издание мне не нравится. Но у меня много книг с таким оформлением. Тогда еще не было того разнообразия, что мы имеем сейчас. Зато голова шла кругом от того, что ЛЮБЫЕ тексты можно купить!!!! После советского и перестроечного книжного голода и до появления всего в сети было неважно, как издано, главное - текст!!!!
И книга меня тогда не то чтобы разочаровала. Она меня как-то очень удивила. И сейчас, перечитывая, я снова вспомнила и в полной мере ощутила это удивление. И я очень рада, что сейчас сначала перечитала текст и только потом посмотрела фильм, который не пересматривала лет десять и основательно забыла.
Да! Надо же сказать, что книгу я перечитывала к обсуждению в клубе Евгении Шафферт. Обсуждение сегодня, я в Архангельске. Не понятно, сумею ли подключиться. Да и вопросы для обсуждения Женя выложила безумно интересные, но вовсе не те, что не дают покоя мне.
Главный мой вопрос:
Неужели в в 60-е годы были старшеклассники, которые так разговаривали, как Крош?
Это же читать невозможно! Смесь какой-то странной наивности и самых расхожих фраз из газетных передовиц... Он же лепит штамп на штампе! (Нет, все это прекрасные мысли и чувства, но они сформулированы как для доклада на комсомольском собрании!) Примеры его рассуждений приводить не буду. А вот "смешение жанров" на каждом шагу:
В моей книге будет несколько героев.
Все они живут в нашем доме. Я хорошо знаю жильцов нашего дома — в нем прошла моя сознательная жизнь. С десяти лет. Теперь мне шестнадцать. Только Костя живет на другой улице. Немного таинственный тип.
И вот это соседство "сознательной жизни" и "типа" встречается то и дело и прям режет мне слух.
Плюс частые повторы:
Я опишу события, происшедшие в нашем доме. События, происшедшие вне нашего дома, я тоже опишу.
Меня уже вот это первое предложение в транс ввело и я загрузилась: это сочинение второклассника, которому объяснили, что писать надо полными предложениями? Это подросток заполняет место на бумаге - положенные 3 страницы, когда писать нечего? Что это? Это не запись разговорной речи (мыслей)... Так не говорят люди! Ну разве что иностранцы, выучившие русский по учебникам...
Поэтому пересмотреть фильм мне было особенно интересно.
И о чудо! У меня все с ног на голову перевернулось.
Я смутно помнила, что Крош в детстве мне казался даже не славным мальчиком, а занудой и чудаком (наверное, тут я была солидарна с Норой, которая в фильме превратилась в Веру). И теперь мне было любопытно посмотреть (забыла совсем) как он произносит свои реплики - как это звучит?
И оказалось, что в исполнении актера все эти корявые фразы звучат естественно и очень органично. А ведь Рыбаков-сценарист вложил в его уста не только разговорную речь из книги, но и многие его пространные рассуждения! И там, где я, читая, делала скидку на то, что это дневник, что парень просто играет в писателя (Аркадий, не говори красиво!), вдруг все эти лозунги про искусство, дружбу и т.д. зазвучали живо, по-настоящему! (Верю!!!)
Удивительно!
Более того, читая, я часто вспоминала слово "кринж", Сергея было и жалко, и неловко за него... Особенно в компании.
Экранный Крош говорит все те же фразы, но при этом настолько уверенно парирует все выпады Игоря и реально переигрывает и его, и Веэна! Одно удовольствие смотреть! Он очень уверен в себе, в своих убеждениях. В нем прям есть такой стержень, такая уверенность в том, что порядочные люди всегда побеждают, а правда торжествует, и что он именно порядочный и что бы не натворил, дальше "творить" не собирается, что меня аж зависть накрывает! В книге, пожалуй, это чувствуется только к концу, когда Крош уже точно понимает, что не хочет работать на Веэна. А в фильме с самого начала! Даже в шашлычной.
То, что его постоянная рефлексия в фильме озвучивается им в разговоре с другими героями (другое дело, что Крош, как бы разговаривая с Игорем о том, что он поступил мелко, пытаясь впечатлить Зою знакомством с Веном,, вряд ли обращается именно к Игорю, тот просто подвернулся и Крошу важно всего лишь озвучить свои переживания, а кто его слышит и слушает, значения не имеет...), как ни странно, играет в плюс ему. И тоже не кажется неестественным.
В книге больше, чем в фильме, заметно его постоянное желание поставить человеку диагноз, быстренько классифицировать и определить "вид" и место на шкале "плохой - хороший". При этом оценка человека стремительно меняется на противоположную. Например, в разговоре с Костей он на паре страниц успевает поменять отношение с "отличный парень" на "неприятный тип" и обратно несколько раз. Причем, Костя для этого ничего и не делает.
Вот в разговоре с Веэном Крош уже сам замечает, что его отношение к этому человеку меняется, стоит тому заговорить, и старается все же не "попадать под очарование".
Еще одна странность речи Кроша из книги: он называет своего лучшего друга не иначе как Шмаков Петр. Если бы просто по фамилии - ну нормально. Или имя фамилия... Но в таком варианте...
В фильме этого нет. Зато в фильме Пете перешла самая моя любимая сцена: это он продумывает меню на оставшиеся до приезда родителей дни. Помните? Десяток яиц, 5 пакетиков супа (прям реклама этого супа неоднократная!) и плавленные сырки.
И я совсем не помнила, что в фильме мама Кроша поручает Шмакову за ним присматривать ))) в советские годы редко удавалось включить телевизор вовремя - я начало многих фильмов потом смотрела с удивлением )))
Ну и второй вопрос, который меня очень интересует:
Рыбаков описывал реальные нэцкэ или их специально делали для фильма?
Не все нэцкэ в книге и фильме совпадают. Почему?
Очень постараюсь попасть на обсуждение! Вопросы, которые планируется обсуждать, тоже очень интересные!
