Решил внести некоторую ясность в вопросы прибыли и ссудного процента.
Проблема понимания сих терминов заключена в том, что оно сугубо эмоциональное. Капитализм это «бяка», а социализм – «мнака». Так мы привыкли, так нас «вскормили». А про ссудный процент лучше вообще громко не разговаривать – услышат, шайками закидают. Вот, с судного процента и начнём.
Первое, что надо в таких случаях делать – отделить объективную составляющую от эмоциональной. А она – объективная составляющая - в ссудном проценте, представьте, таки есть, ибо он есть такая же прибыль, как и в производстве и торговле. И по тем же объективным причинам объективно неизбежен.
Причина простая, она в невозможности 100%-но спрогнозировать будущие расходы. Даже если вы конченый альтруист, и желаете продавать свою продукцию исключительно по себестоимости, а деньги на производство будущей продукции получаете из продаж уже произведенной, вам ничего не останется, как спрогнозировать продажную цену так, чтобы вырученных денег хватило на будущее производство. И вот тут-то и оказывается, что ошибиться можно только «в плюс». Если недооцените затраты будущих периодов, то не сможете осуществить даже простое воспроизводство, не говоря уже о расширенном.
Поэтому продавать свою продукцию «по себестоимости» не получится – инфляция, ежегодное удорожание, рост налогов - вот далеко не весь перечень объективных причин продавать продукцию дороже завтра, чем она обходится сегодня.
То же самое и с ссудным процентом. Банкир дает в долг не свои, а чужие деньги – на время, пока хозяину они не нужны. Риск невозврата имеется? Имеется. Учитывать это надо? Надо. Представьте, заёмщик на заложенной в банке «яхте-абрамовича» утоп (вместе с «имуществом»), а «страховая» к тому времени разорилась – как компенсировать потерю? Ответ: с увеличенного на величину статистического риска ссудного процента. Иначе, банк прогорит. А вместе с ним канут в небытие и денюжки вкладчиков.
Здесь ещё надо учесть, что ценность банка не в «хранении денег», а в учете обязательств, возникающих у клиентов в процессе их между-собойной деятельности. Когда вскрылась гигантская дыра в балансе лужковского «Банка Москвы», ЦБ без вопросов залил туда 14 млрд. руб. (напечатал, чо уж там). Иначе Москва просто встала бы – ибо энтот «гений градоуправления» перевел все коммунальные службы Москвы в один-единственный, но зато «карманный» банк. Общая же сумма проблемных (читай невозвратных) кредитов там превысила 366 млрд. руб.! Во-истину, «грабить, так банк» (долго ли, умеючи-то?).
Почему-то считается, что ссудный процент нельзя отдать принципиально. Формально – чисто арифметически – это действительно выглядит именно так. Представьте, все деньги мира отданы в кредит одному заёмщику. Заёмщик на эти деньги начинает деятельность по созданию нового товара – он начинает на них покупать, что ему нужно. В итоге все деньги возвращаются в экономику - к будущим покупателям его продукции. Но вот вопрос! Если он продаст всю свою продукцию, то он не сможет выручить за неё денег больше, чем до этого раздал – ибо это вообще все деньги мира (по условию), и больше, чем их есть, получить нельзя. Кредит-то он отдаст. А ссудный процент? Его из чего гасить?
Оказывается, такое возможно – изъять из экономики денег больше, чем их там было. Назначил цену выше себестоимости на ссудный процент, и покупатели побежали в банк, берут там кредиты и покупают вожделенный товар. А чтобы самим расплатиться с ссудным процентом, ускоряют свою деятельность так, чтобы с теми же затратами времени и средств, произвести продукции больше, чем раньше - аккурат на величину ссудного процента.
Вот отсюда и проистекает небывалая эффективность капиталистического развития – необходимость жизни в условиях кредита с ссудным процентом обрекает заемщика на увеличение эффективности экономической деятельности – в буквальном смысле слова.
Ещё раз уточняю – речь об объективной составляющей прибыли и ссудного процента. Она есть объективно, то есть, по независящим от человека обстоятельствам. Но никто не запретил хотеть большего - сверх-прибылей. Вот именно эта составляющая и приводит к кризисам. Причём, не только по причине «пределов роста» - ограничений «сверху» по потреблению, и «снизу» - по ресурсам. Сверх-прибыли нарушают балансы в экономической среде, поскольку деятельность экономических субъектов со сверхприбылями в конечном счете приводит лишь к инфляции. Не забываем, что все деньги мира «равны» стоимости всей товарной массы. Больше денег при той же товарной массе = меньше их ценность. Просто страдают от этого в основном те, кто этих сверх-прибылей не имеют – вот вкратце пагубная суть дисбаланса, вызываемого желанием «некоторых товарищей» иметь сверх-прибыли.
В истории знаменитых предпринимателей немало тех, кто исповедовал запрет на сверх-прибыли. Например, Генри Форд всемерно призывал к приближению цены к себестоимости, прекрасно понимая, что этим-самым предприниматели от финансов (банкиры) будут урезаны в своих хотениях. Но банкиры его всё равно победили (ещё и унизили).
Первый Рокфеллер – один из лучших примеров сочетания предпринимательства и благотворительности – поначалу изо всех сил пытался вовлечь рабочий класс в совладение через наделение рабочих акциями. (Видать, тоже Маркса начитался) Но рабочим классом был дружно послан – все дарённые акции очень быстро всплывали на фондовой бирже. Рабочему классу на хрен не уперлось владение средствами производства. Переживать за дело? Вон владелец-капиталист, вот и пусть ночей не спит. А нам нужно «здесь и сейчас». В итоге Рокфеллеру пришлось свою собственную банковскую систему создавать – в пику Ротшильдам. А масштаб его благотворительной деятельности до сих пор никто не превысил.
В каком-то сибирском городе стоит памятник русскому предпринимателю (к стыду, не запомнил, кому именно – кто подскажет, заранее благодарю). Запомнилось, что тот завещал «800 тыщь рублёв родственникам, 12 мильёнов – Государству Российскому». Вот такой пример нравственного служения, когда накопленная сверх-прибыль была возвращена в экономику (читай, отдана обществу) через госбюджет.
Эти приведенные примеры показывают, что нравственные предпринимательские побуждения должны быть поддержаны обществом. Иначе самый безнравственный и беспринципный капиталист «съест» предпринимателя-праведника. Для чего государственное устройство должно базироваться на приоритете нравственных принципов, а не экономических, на которых основал заказанную банкирами «теорию» Карл Маркс (даст Бог, я ещё пройдусь по нему)…
Автор - basil10