Когда гражданин идет в процедуру банкротства, обычно он руководствуется постулатом, что его единственное жилье не будет продано в процедуре и останется за ним. Но в судебной практике не все так однозначно и об этих исключительных случаях хочу вам рассказать.
Начнем с основных понятий.
Что такое «Конкурсная масса» и «Исполнительский иммунитет».
Согласно общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсная масса – это все те деньги, которые соберет управляющий и в конце процедуры распределит между кредиторами. По сути, это корзина, в которую управляющий постепенно собирает все, что есть у должника, и даже все, что он попытался спрятать.
Это:
· - все имущество должника, которое у него имеется на начало процедуры банкротства (квартиры, машины, дачи, земля, деньги на счетах в банках, доли в ООО, акции в АО и т.п.)
· - заработная плата должника, которую управляющий удержит за время процедуры банкротства (за вычетом прожиточного минимума, которое управляющий ежемесячно передает должнику). Сколько длится процедура банкротства, (минимум 6 месяцев) – все это время копятся деньги от зарплаты и иных доходов в конкурсной массе
· деньги или имущества, вырученные в результате оспаривания сделок должника.
Исключению из конкурсной массы, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Это и есть так называемый «Исполнительский иммунитет». Нормативно это понятие закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку данным постулатом стали злоупотреблять «продуманные» банкроты, то из этого правила постепенно стали появляться исключения.
На подобные злоупотребления со стороны должников-банкротов обратил внимание Конституционный суд РФ, который в одном из свои постановлений на эту тему сформулировал следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Расскажу о некоторых примерах такого злоупотребления.
_________________________
Смена места регистрации накануне или во время процедуры банкротства.
В одном из дел должник в процессе банкротства срочно выписался из квартиры матери, где был прописан и оформил регистрацию в квартире жены. На это суд ответил следующее: «Односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).
_____________________________
Роскошное жилье.
Законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья, роскошного жилья не определены, правила замещения излишнего жилья необходимым также не установлены. В настоящее время они установлены только судебной практикой.
Под роскошным жильем принято считать такое жилое помещение, характеристики которого превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Обращение взыскания на роскошное жилье, в том числе в случае банкротства гражданина, возможно на основании судебного акта при определенных условиях, в частности при условии приобретения гражданину замещающего более скромного жилья.
Так, Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу №А71-16753/2017).
Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).
Суды с большой вероятностью скорее откажут оставить единственное роскошное жилье за должником, если у должника отсутствует иное ликвидное имущество, но при этом реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью удовлетворить имущественные требования кредиторов и приобрести должнику другое жилое помещение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 N Ф05-23563/2021 по делу N А41-19099/2020).
Логика правоприменителя исходит из следующей конструкции: обанкротившемуся владельцу роскошного жилья покупается жилье поскромнее, а за счет продажи лишних метров хоть какая-то часть долгов (а иногда и вся задолженность) погашается. И права должника не нарушены - жилье есть, и кредиторы в определенной степени удовлетворены.
Но в случае с роскошным жильем судебная практика довольно противоречива, и то суды встают на защиту должника, то на сторону кредиторов, ведь объективно говоря, как раз за счет этих кредиторов роскошное единственное жилье и куплено.
________________________________
Злоупотребления и недобросовестные действия должника.
Когда суд установит злоупотребление правом, недобросовестные действия должника, что должником искусственно создана ситуация, при которой спорный дом стал единственным пригодным для проживания помещением.
Расскажу о недавнем судебном деле (№А76-573/2018), которое дошло до кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 N Ф09-1505/23) и стало резонансным.
Суды нижестоящих первой и апелляционной инстанций однозначно не признали исполнительский иммунитет за единственным жильем должника, но кассационная инстанция с ними не согласилась и отправило дело на пересмотр.
Суть дела. Должник за счет займа купил землю с нежилым помещением. При этом должник не вернул деньги кредитору, и тот обратился в суд. Затем должник перевел недвижимость из нежилой в жилую и зарегистрировался в ней. Когда должника признали банкротом, он просил исключить этот дом из конкурсной массы, как свое единственное жилье.
Мнение судов первой и апелляционной инстанций:
- Поведение должника нельзя признать добросовестным. Он создал такие условия исключительно с целью, чтобы обратить взыскание на этот дом не удалось.
Кассация встала на защиту должника и указала на следующее:
- Нет доказательств, что спорный дом стал единственным пригодным для проживания помещением из-за противоправных действий должника. Например, не подтверждено, что тот отчуждал иные объекты недвижимости и специально создавал такую ситуацию.
- Должник приобрел объект незавершенного строительства, затем зарегистрировал его как жилой дом. В деле не было достаточных доказательств, что перевод дома в статус жилого получен искусственно, а объект возводили для иных целей.
- Суды без достаточных оснований признали, что есть злоупотребление правом, и отказали в исполнительском иммунитете.
- То, что дом не достроили, не лишает должника права на него. Когда у гражданина нет иного жилья, положения об исполнительском иммунитете по аналогии применяют даже к земле, на которой начали строительство.
Показательным в данном деле является еще и то обстоятельство, что должник имел квартиру, совместно нажитую с супругой, с которой он давным-давно развелся. Кредитор (у которого должник брал в долг на покупку спорного долга) в этом деле даже добился решения в районном суде, по которому указанная квартира признана общим совместно нажитым имуществом, суд определил ½ долю должника в этой квартире. Однако, кассационный суд не согласился, что должник может жить в квартире бывшей жены. Должник пояснил, что после развода он оставил квартиру бывшей супруге и детям. Супруги, действительно, официально не оформили раздел имущества, однако Должник после развода данную квартиру своей не считал. Впоследствии, в 2014 году Должник в целях обеспечения себя жильем приобрел этот спорный жилой дом.Кассация указала: факт признания квартиры имуществом, приобретенным в браке, и выдел Должнику доли в праве собственности на квартиру не указывает на то, что фактически Должник может проживать в этой квартире, так как в ней проживает его бывшая супруга, у которой своя личная жизнь; таким образом, несмотря на формальное наличие доли в праве собственности на квартиру, спорный жилой дом фактически является единственным пригодным для проживания Должника помещением.
Касательно последнего вывода, то он представляется достаточно спорным и идет вразрез сложившейся судебной практике. Поскольку комментируемое дело еще окончательно не разрешено и будет пересматриваться, то, как оценят суды это обстоятельство при новом рассмотрении, будем следить.
Выводы. Когда должник берет в долг и на эти деньги покупает жилье, не платя ничего кредитору, а затем придает этому жилью статус единственного, то такая ситуация в любом случае будет под пристальным вниманием суда. Несмотря на формальный признак наличия исполнительского иммунитета, можно настаивать в суде, что суд должен исходить из принципа необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, основываясь на основной цели правосудия - восстановление справедливости. Защищая должника, можно говорить, что институт банкротства как раз и создан с целью освобождения гражданина от непосильной ноши долгов, особенно в ситуации, когда гражданин был платежеспособен, но в силу жизненных обстоятельств утратил возможность расплатиться с долгами, тем более, если после банкротства ему будет негде жить.
Цитата из Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П: «Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны. Создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга)), суд должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению».
Как видите, все не так однозначно и суды разных инстанций и регионов занимают противоположные позиции. И во многом выигрыш одной или другой стороны спора зависит от убедительности доводов каждой из сторон, в том числе от грамотной работы адвоката. Судебная практика продолжает формироваться, буду рассказывать вам о новых интересных и резонансных делах.
В следующей статье расскажу, что происходит при изъятии жилья, когда его лишили исполнительского иммунитета и как предоставляется замещающее жилье.